Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В, Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/2021 по исковому заявлению Симонова О. Н. к Кобизькому А. Н. о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Симонова О. Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонов О.Н. обратился с иском к Кобизькому А.Н. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование указал на то, что 27.11.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств и пешехода Кобизького А.Н.

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий Симонову О.Н., вследствие нарушения со стороны ответчика ПДД, получил повреждения.

Водитель ФИО8 применила экстренное торможение, поскольку ответчик перебегал дорогу в неположенном месте, автомобиль отбросило на припаркованные справа автомобили Дэу Нексия, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9 и автомобиль Ревон Нексия R3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль Ревон Нексия R3 отбросило на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО11

Истец, считая виновником ДТП ответчика, который в нарушение п. 4.1, 4.3 ПДД выбежал на проезжую часть дороги и спровоцировал ДТП, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, определенного экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 371 171 руб., УТС в размере 30 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219,51 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Симонова О.Н. к Кобизькому А.Н. о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Симонова О.Н. пользу ИП Грачева М.Г. (НЭО "Центр независимых экспертиз") стоимость экспертного заключения в сумме 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе Симонов О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя, вопреки заявленному ходатайству об отложении дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом судебному заключению. По мнению апеллянта, выводы эксперта являются недопустимыми и противоречат материалам дела, экспертом не учтена видеозапись с момента ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобизькой А.Н. просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что заключением экспертов подтверждено, что водитель ФИО8 действовала в нарушение Правил дорожного движения, ее действия не соответствовали п.8.1 и п.10.1 абз 2 ПДД, и именно ее действия привели к ДТП, в силу чего он является не надлежащим ответчиком.

В судебное заседание явились Симонов О.Н. и его представитель по доверенности Рытенко А.С., которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель Кобизького А.Н. по доверенности Наливайченко К.А. считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064.,1079 Гражданского кодекса, заключением судебной экспертизы и исходил из отсутствия оснований, подтверждающих совокупность условий для возможного наступления гражданско-правовой ответственности и доказательств вины ответчика, при выводы экспертов о том, что именно действия водителя транспортного средства, принадлежащего истцу привели к ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, судом установлено, 27.11.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО8, Дэу Нексия, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Ревон Нексия R3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО11, что подтверждается материалом по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученном на основании запроса суда.

Для разрешения значимых для дела обстоятельств, установления причинно-следственной связи между вредом и действиями участниками процесса, определения размера ущерба, определением суда от 01.09.2021 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНЭ (ИП Грачев М.Г.)

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 водитель Киа Рио государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для предотвращения вышеуказанного ДТП в момент возникновения опасности должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, однако применил маневр, связанный с выездом за пределы изначально выбранной траектории.

В данной дорожной обстановке водитель Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД, действия водителя не соответствовали данным пунктам.

В судебном заседании судебный эксперт выводы заключения подтвердил.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному 12.01.2021 Кобизькой А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку 23.11.2020 он переходил проезжую часть в неположенном месте, тогда как в материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указана дата ДТП 27.11.2020.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что бесспорных доказательств виновности ответчика Кобизького А.Н., а также противоправных действий ответчика, приведших к ДТП, не представлено, причинно-следственная связь того, что именно действия ответчик привели к ДТП, не доказана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу ущерба, отсутствуют, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При том, что в действиях самого водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Симонову О.Н., выявлены нарушения правил ДТП, приведшие к возникновению ущерба, причиненного транспортному средству истца, тогда как доказательства того, что водитель автомобиля Киа Рио предпринял возможные меры к снижению скорости, не представлены, сведений об отсутствии технической возможности избежать столкновения не имеется, основания для возложения ответственности исключительно на пешехода ответчика отсутствуют, а требований ФИО8 собственник не предъявляет.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не приведено, а ссылка на ограничение его процессуальных прав задать эксперту вопросы не может быть признана заслуживающей внимания, так как Симонов О.Н. не был лишен такого права даже в случае невозможности своей явки лично в судебное заседание, направить ходатайство с вопросами, которые хотел выяснить у эксперта.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом истец до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, назначенного именно на 16.11.2021, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.

Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание, назначенное на 12.10.2021г., именно по ходатайству представителя Симонова О.Н. адвоката ФИО15 (л.д.170) со ссылками на состояние здоровья, причем не подтвержденное доказательствами, было отложено более чем на месяц - на 16.11.2021г., а почтовая корреспонденция, заблаговременно отправленная на имя Симонова О.Н. о судебном заседании 16.11.2021г., была возвращена в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения" (л.д.179). При том, что о судебном процессе истец был осведомлен, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено, уд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не был лишен права как самостоятельно, так и посредством профессионального представителя - адвоката - отслеживать дату следующего судебного заседания, будучи заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, вопреки ходатайству об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных его прав. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств о невозможности явки по состоянию здоровья в судебное заседание не представил. В деле ранее участвовал его представитель. При таких обстоятельствах суд в праве был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка