Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Кобы Артема Сергеевича к Акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "Желджорипотека" - Рабыченко О.Г.,

на решение Желенодорожного районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Коба Артема Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 508 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, а всего 116 462 рубля.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кобе Артему Сергеевичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коба А.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2016 г. между АО "Желдорипотека" - с одной стороны и Кобой А.С. - с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения. 04.08.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а Коба А.С. принял в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, где в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Направленная 04.08.2020 г. в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Коба А.С. просил взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 508 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., неустойку за период с 23.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг юридического агентства в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Желджорипотека" - Рабыченко О.Г. просит решение отменить в части взыскания с ответчика взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и почтовых расходов, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что производство досудебной экспертизы не являлось обязательным условием для предъявления иска о защите прав потребителей. Выводы указанной экспертизы не содержат причины возникновения недостатков в квартире и не доказывают то, что дефекты в квартире являлись следствием нарушения ответчиком требований технических регламентов и проектной документации. Также указывает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, полагает, что почтовые расходы о направлении претензии и искового заявления входят в стоимость юридических услуг и не должны оплачиваться дополнительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве 20.06.2016 г., на основании акта приема-передачи от 04.08.2018 года АО "Желдорипотека" передало Кобе А.С. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с представленным суду заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" N стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 123 210 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ООО "Департамент оценочной деятельности" от 18.11.2020 г., пояснениям эксперта ФИО14 в суде пебном заседании суда первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ на устранение недостатков определена в размере 73 508 руб.

Рассматривая требования по существу, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Коба А.С. является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу: <адрес>, строительство которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.06.2016 г. осуществлял ответчик АО "Желдорипотека".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО "Желдорипотека", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 73 508 руб., на основании пункта 6 статьи 13, абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей за период с 23.08.2020 г. по 17.12.2020 г., а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, а в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" - вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием почтовых расходов в сумме 54 руб., взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая дело, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Кобы А.С. расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспериза" досудебного исследования в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости в проведении досудебного исследования судебной коллегией отклоняются в виду их несоответствия закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспериза", понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, подсудность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 9 000 руб.

С учетом изложенного указанные выше доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по направлению претензии 54 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются представительскими, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела, почтовые расходы не включены в стоимость юридических услуг, предоставленных истцу по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Желенодорожного районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабыченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка