Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к К.О.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к К.О.М., просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 143,22 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 85 234, 04 руб., просроченные проценты - 7 959, 18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 950 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 084,30 руб.

В обоснование указано, что АО "Тинькофф Банк" и К.О.М. ДД.ММ.ГГ заключили договор кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 руб. В соответствии с договором, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит которой по условиям договора мог быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условия договора отражены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (далее Общие условия), или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика в момент заключения договора, в данную стоимость включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Размер минимального платежа и дата его уплаты указывается в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГ заемщику был выставлен заключительный счет. В настоящее время сумма задолженности не погашена.

Ответчик К.О.М. при рассмотрении дела пояснил, что с исковым заявлением согласен, однако, выплатить задолженность единовременно не имеет возможности в силу тяжелого материального положения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С К.О.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 143, 22 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 85 234, 04 руб., просроченные проценты - 7 959, 18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 950 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 084, 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что представленная банком суду выписка о движении денежных средств по счету ответчика и произведенный на ее основе расчет не может служить достоверным доказательством, указанные в расчете сведения материалами дела не подтверждаются. Взысканный с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 950 руб., являющийся договорной неустойкой, явно несоразмерен как незначительному размеру неисполненных обязательств, так и непродолжительному периоду их неисполнения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ К.О.М. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д.36), где указал свои персональные данные и предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течении двух лет -53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, значение ПСК меньше. В заявлении-анкете также указано, что ответчик ознакомился, согласен и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифный план.

Согласно разделу 1 Условий КБО кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты; договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО); кредит - денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты (разрешенный или технический овердрафт) (л.д. 40 оборот).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 42).

Пунктами 5.3-5.6, 5.8, 5.11 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафов, определенной в соответствии с Тарифным планом (л.д.42).

Тарифный план 1.0, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта, утвержден приказом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ***.01 от ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38).

Тарифным планом предусмотрено, что беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8). За рамками беспроцентного периода, базовая ставка - 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб.; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

К.О.М. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до заключения договора, о чем указано в заявлении-анкете.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 96 143, 22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 85 234, 04 руб., просроченные проценты - 7 959,18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 950 руб.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что представленная банком выписка о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 29-34) и произведенный на ее основе расчет (л.д. 18-28) не могут служить достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном расчете подробно отражены все операции по карте, начисление процентов, размер задолженности по основному долгу и по процентам с учетом внесенных заемщиком платежей. Содержание расчета и выписки по счету согласуются друг с другом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования кредитной карты и наличие задолженности не оспаривались, указанные в расчете сведения не опровергнуты.

Из расчета следует, что кредитная карта активно использовалась ответчиком для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, при этом ежемесячный минимальный платеж не всегда производился своевременно и в полном размере. ДД.ММ.ГГ впервые начислен штраф в размере 590 руб. за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 25 об., 33 об.). Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ, впоследствии денежные средства на карту не поступали. За невнесение минимального платежа с мая 2019 года банком начислялись ежемесячно штрафы, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 2 950 руб.

Собственного расчета задолженности ответчик не приводит. Таким образом, оснований для иного расчета взысканной судом задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, предъявление банком требования о погашении всей задолженности по договору ДД.ММ.ГГ, после чего штрафы не начислялись, судебная коллегия находит доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными, а сумму штрафа - не подлежащей уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка