Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфовой В.А. и ее представителя - Плотникова К.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года

по иску Разорвина А.С. к Евграфовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Разорвин А.С. обратился в суд с иском к Евграфовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2017, 27.01.2017, 31.12.2016, 03.11.2016, 10.08.2016, 13.08.2016, 27.07.2016 он без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет Евграфовой В.А., открытый в ОАО Сибирский банк Сбербанка России в размере: 20.03.2017 - 49500 руб., 27.01.2017 - 29500 руб., 31.12.2016 - 49500 руб., 03.11.2016 - 49500 руб., 10.08.2016 - 60000 руб., 13.08.2016 - 11200 руб., 27.07.2016 - 11000 руб., всего в общей сумме 260200 руб.

Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления услуг, эквивалентного уплаченной сумме.

Считает, что перечисленные им денежные средства в размере 260200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 48714,41 руб.

В связи с рассмотрением дела им также были понесены расходы по оплате стоимости расходов на бензин в сумме 3000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 260200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48714,41 руб., транспортные расходы (расходы на бензин) в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено: Исковые требования Разорвина А.С. к Евграфовой В.А. о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой В.А. в пользу Разорвина А.С. денежные средства в сумме 260200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48714,41 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6289,14 руб., а всего 315203,55 руб.

В апелляционной жалобе Евграфова В.А. и ее представитель - Плотников К.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что денежные средства перечислялись посредством банковского счета ответчика в пользу ее супруга - Е.А.В. по договору поставки металла, т.е. в связи с заключением сделки. Полагают, что истцом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признаны.

Считают, что несоблюдение письменной формы сделки между истцом и Е.А.В. не является основанием для признания перечисленных по сделке денежных средств неосновательным обогащением.

Разорвиным А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Малиновская О.П. действующая на основании доверенности от 13.08.2019 выданной сроком на 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Разорвин А.С., представитель Разорвина А.С. - адвокат Игнатьева О.П., действующая на основании ордера, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Разорвин А.С. с принадлежащего ему счета банковской карты N ... перечислил на счет банковской карты N ..., принадлежащей Евграфовой В.А. денежные средства в общей сумме 260200 руб., платежами: 20.03.2017 - 49500 руб., 27.01.2017 - 29500 руб., 31.12.2016 - 49500 руб., 03.11.2016 - 49500 руб., 10.08.2016 - 60000 руб., 13.08.2016 - 11200 руб., 27.07.2016 - 11000 руб., что подтверждается информацией по банковской карте, и отчетом по банковской карте N ..., выданной на имя Евграфовой В.А., составленными ПАО Сбербанк (л.д. 96-102), которые просил вернуть ему в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от Разорвина А.С. денежных средств в размере 260200 руб., на стороне Евграфовой В.А. возникло неосновательное обогащение.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Разорвин А.С. перечислил денежные средства на счет банковской карты Евграфовой В.А. семью платежами в период с 27.07.2016 по 20.03.2017. При этом, со счета банковской карты Евграфовой В.А. на счет истца, также осуществлялись переводы денежных средств, в том числе 08.08.2016, 08.09.2016, что следует из показаний стороны истца (л.д. 117, 110), а также выписки по счету (л.д. 27 оборот, 29 оборот).

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве нового доказательства копию свидетельства о расторжении брака Е.А.В. и Евграфовой В.А. от 01.10.2020.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Евграфова В.А. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между истцом и Е.А.В. (супругом ответчика) правоотношениями по поставке металла.

Данные доводы ответчика, стороной истца не опровергались. Так, из письменных пояснений Разорвина А.С., объяснений его представителя в судебном заседании 28.10.2019 (л.д. 110-111, 116-117) и показаний свидетеля Е.А.В. (л.д. 77) следует, что истец и Е.А.В., в пользовании которого находилась банковская карта ответчика, неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение имевшихся между ними отношений, связанных с поставкой металла, используя данную банковскую карту.

При этом Разорвиным А.С. не отрицалось ни перечисление денежных средств Е.А.В. посредством использования банковской карты ответчика, ни встречное перечисление ему денежных средств Е.А.В. с банковской карты, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства Разорвин А.С. подтвердил и в суде апелляционной инстанции 18.05.2021.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между истцом и Е.А.В. отсутствует письменный договор, во исполнение которого истец мог перечислять данные денежные средства.

Действительно, в ходе рассмотрения спора, сторонами, письменных доказательств (договора, накладных, расписок и т.п.) наличия договорных отношений по поставке металла, во исполнения которых осуществлялись денежные переводы истцом на карту ответчика не представлено, однако, на их наличие стороны указывали, не отрицали и подтвердили их.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Разорвиным А.С. и иным лицом, которое осуществляло владение банковской картой ответчика с ее согласия письменного договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Евграфовой В.А. неосновательного обогащения, а потому выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и иным лицом сложились правоотношения связанные с поставкой металла, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы между ними, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении возникшем на стороне ответчика, которому истец во исполнение обязательств по указанным отношениям осуществлял систематически переводы денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и иным лицом в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.

Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям, не заявлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 - отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Разорвина А.С. к Евграфовой В.А. о взыскании неосновательного обогащении.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка