Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-27/2021 по иску Анохина Дениса Викторовича, Анохиной Ольги Николаевны к Логишевой Наталье Петровне и Радомской Валентине Григорьевне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Анохина Дениса Викторовича и представителя Поповой Елены Владимировны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от

15 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анохину Денису Викторовичу, Анохиной Ольге Николаевне к Логишевой Наталье Петровне и Радомской Валентине Григорьевне о признании недействительным договора дарения <.......> доли земельного участка и <.......> доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключённого

ДД.ММ.ГГГГ между Логишевой Натальей Петровной и Радомской Валентиной Григорьевной, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Логишевой Натальей Петровной и Радомской Валентиной Григорьевной, применении последствий недействительности сделок и возврате сторон в первоначальное положение отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Анохина Д.В., представителя Анохина Д.В. - Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Логишеву Н.П., Радомскую В.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Анохин Д.В. и Анохина О.Н. обратились в суд с иском к Логишевой Н.П. и Радомской В.Г. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. исковые требования Анохина Д.В., Анохиной О.Н. к Логишевой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков удовлетворены частично, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый

ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Логишевой Н.П. и покупателем Анохиным Д.В. и Анохиной О.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, возвращён Логишевой Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено право собственности Анохина Д.В. и Анохиной О.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> С Логишевой Н.П. в пользу Анохина Д.В. взысканы денежные средства в возврат стоимости домовладения в сумме 1175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31983 руб.76 коп., причинённые убытки в размере 68082 руб.61 коп., судебные расходы в размере 100839 руб. 20 коп.; взыскано с Логишевой Н.П. в пользу Анохиной О.Н. денежные средства в возврат стоимости домовладения в сумме 1175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31983 руб. 76 коп., причинённые убытки в размере

50000 руб., а всего 1256983 руб.76 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от

2 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

20 октября 2020 г. истцы обратились в <.......> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <.......> Ф.И.О. возбуждены исполнительные производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке Логишева Н.П. вышеуказанный судебный акт не исполняет.

В результате неправомерных действий ответчика истцы совместно со своими малолетними детьми, один из которых является ребёнком инвалидом, оказались фактически на улице, без жилья и с большим долгом по договору ипотеки.

Логишева Н.П. зная, что к ней предъявляются требования материального характера, умышленно произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Логишева Н.П. подарила своей матери Радомской В.Г. <.......> долю земельного участка и <.......> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, Логишева Н.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. подарила своей матери Радомской В.Г. квартиру по адресу: <адрес>

В настоящее время Логишева Н.П. пользуется указанным недвижимым имуществом, осуществляет права собственника этого имущества, владеет и распоряжается им в личных целях, что свидетельствует о мнимости сделок по их отчуждению.

О мнимости сделок свидетельствует и стоимость имущества, указанная в договорах дарения, которая занижена в несколько раз и значительно отличается от реальной рыночной стоимости такого недвижимого имущества.

Полагают, что договор дарения <.......> доли земельного участка и <.......> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Логишевой Н.П. и Радомской В.Г. являются мнимыми, ничтожными сделками, поскольку со стороны ответчиков имело место злонамеренность действий сторон по договорам, с целью вывести указанное имущество из собственности Логишевой Н.П. и лишения возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, наложения ареста на это имущество и обращения взыскания на него и одаряемая была осведомлена о наличии спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительным договор дарения <.......> доли земельного участка и <.......> доли жилого дома по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Логишевой Н.П. и Радомской В.Г., признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Логишевой Натальей Петровной и Радомской Валентиной Григорьевной, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Анохин Д.В. в лице представителя Поповой Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией до обращения в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцы Анохин Д.В. и Анохина О.Н. связались с Логишевой Н.П. и сообщили ей, что в доме неприятный едкий запах, что они не могут больше находиться в доме по состоянию здоровья и переезжают из него, также сообщили, что намерены расторгнуть договор купли-продажи и просили вернуть им их деньги, что не оспаривали в судебном заседании ответчики Логишева Н.П. и Радомская В.Г. (протокол судебного заседания от 15 января 2021 г. л.д. 180-оборот).

Логишева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась денежными средствами, полученными от продажи дома, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы Анохины обратились в Светлоярский районный суд к Логишевой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков (л.д.9-10).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 г., исковые требования Анохина Д.В., Анохиной О.Н. к Логишевой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков удовлетворены частично.

Договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Логишевой Натальей Петровной и покупателем Анохиным Д.В. и Анохиной О.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возвращён Логишевой Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Анохина Д.В. и Анохиной О.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

С Логишевой Н.П. в пользу Анохина Д.В. взысканы денежные средства в возврат стоимости домовладения - 1175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31983 руб.76 коп., убытки в размере 68082 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 100839 руб.20 коп.

Взыскано с Логишевой Н.П. в пользу Анохиной О.Н. денежные средства в возврат стоимости домовладения в сумме 1175 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 31983 руб. 76 коп., причинённые убытки в размере 50000 руб., а всего 1256983 руб.76 коп. (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <.......> Ф.И.О. возбуждены исполнительные производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке Логишева Н.П. вышеуказанный судебный акт не исполняет.

Логишева Н.П. в период рассмотрения дела в суде, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери Радомской В.Г. <.......> долю земельного участка и <.......> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Также Логишева Н.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери Радомской В.Г. квартиру по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что стороной истца доказательства мнимого характера оспариваемых истцом сделок не представлено, на момент отчуждения недвижимости по договорам дарения, денежные средства в пользу Анохиных Д.В. и О.Н. с Логишевой Н.П. взысканы не были, какие-либо обременения на 1/5 долю жилого дома и земельного участка и квартиру в установленном законом порядке не налагались. На момент заключения оспариваемых сделок обременений в виде ареста или запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия на спорное имущество не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В период рассмотрения дела в суде по спору между Анохиными и Логишевой Н.П. о признании сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной ответчик Логишева Н.П. заключила договоры дарения принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями договоров дарения, материалами правоустанавливающих документов УФРС по <.......> (л.д.29-32,101-116).

Логишева Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пользуется квартирой, осуществляет права собственника этого имущества, владеет, и распоряжается в личных целях.

Также установлено, что Логишева Н.П. работает и проживает в Ленинградской области в квартире, которую подарила своей матери Радомской В.Г., зарегистрирована в данной квартире и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. несет бремя содержания данной квартиры.

Радомская В.Г. в течение более 1 года после сделки в вышеуказанную квартиру не вселилась, в Ленинградскую область не переехала, регистрация по адресу: <адрес> сделана в процессе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ и носит формальный характер. Радомская В.Г. является получателем пенсии по Волгоградской области, что также свидетельствует об отсутствии намерений у Радомской В.Г. изменить место жительство и мнимости совершенной сделки.

Таким образом, Радомская В.Г. как новый собственник жилья (квартиры), после заключения оспариваемого договора во владение квартирой не вступила, действий по содержанию приобретенной квартиры не предпринимала, фактически не вселилась.

Сторонами договора дарения являются близкие родственники.

Сделка по договору дарения квартиры и доли жилого дома с долей земельного участка также заключена в период рассмотрения дела в суде по спору между Анохиными и Логишевой Н.П. о признании сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности ответчиков при заключении спорных договоров, осуществлении Логишевой Н.П. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцам, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в собственности должника Логишевой Н.П. имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Логишева Н.П., зная о претензии истцов, наличии возбужденного гражданского дела о взыскании денежных средств, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем совершения договоров дарения со своей матерью, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, а совокупность действий Логишевой Н.П. свидетельствует об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ Радомская В.Г., зная о наличии денежных требований Анохиных к ее дочери Логишевой Н.П.и заключая с ней договора дарения вышеуказанного имущества, должна была действовать разумно и добросовестно, однако не проявила должной осторожности и осмотрительности, не удостоверившись в отсутствии прав и претензий истцов Анохиных на указанное имущество.

Действия ответчиков Логишевой О.Н. и Радомской В.Г. взаимно согласованы, носили последовательный характер и были направлены исключительно на причинение вреда истцам Анохиным, что является недопустимым с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.