Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4234/2021

от 28 сентября 2021 года по делу N 33-4234/2021

Судья Макеева С.Г. Дело N 13-813/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года материал по частной жалобе представителя администрации МО "Город Киров" по доверенности - Шаклеиной А.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Казакова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации г.Кирова в пользу Казакова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к Казакову А.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Казакова А.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова о признании права собственности удовлетворены. За Казаковым А.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N N и погашения записи о правах на него. Решение суда также является основанием постановки указанного выше жилого дома на кадастровый учет в установленном законом порядке и регистрации права собственности на указанный объект.

Казаков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 141,16 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель администрации МО "Город Киров" по доверенности Шаклеина А.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что требование Казакова А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ДМС прав и законных интересов истца, обращение же в суд ДМС было обусловлено требованием закона. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, заявленная Казаковым А.Н. и удовлетворенная судом сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель Казакова А.Н. по доверенности - адвокат Ванеева А.Н. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.04.2021 года иск Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова оставлен без удовлетворения, встречный иск Казакова А.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова о признании права собственности удовлетворен. За Казаковым А.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 139,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N N и погашения записи о правах на него. Решение суда также является основанием постановки указанного выше жилого дома на кадастровый учет в установленном законом порядке и регистрации права собственности на указанный объект (л.д.170- 175).

Казаковым А.Н. заявлены к возмещению Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и почтовые расходы в размере 141,16 руб. (л.д.184-185).

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 25.02.2021 N 001567, заключенного между Ванеевой А.Н. (адвокатом) и Казаковым А.Н. (доверителем), доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25000 руб. Почтовые расходы оплачиваются доверителем отдельно (л.д.186).

Виды оказанных услуг перечислены в приложении N 1 от 25.02.2021 к договору поручения (л.д.187).

Как следует из акта сдачи-приема работы от 30.06.2021, адвокатом доверителю по договору поручения от 25.02.2021 N 001567 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела N 2-815/2021 в Первомайском районном суде г.Кирова (01.03.2021); составление возражений на иск Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова от 08.02.2021 (05.03.2021); составление встречного искового заявления по гражданскому делу N 2-815/2021 о признании права собственности к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова и администрации г.Кирова (16.03.2021); участие адвоката в четырех судебных заседаниях по гражданскому делу в Первомайском районном суде г.Кирова (09.03.2021, 12.03.2021, 17.03.21, 19.04.2021); получение окончательного судебного акта по делу; составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (30.06.2021) (л.д.189).

Факт оплаты Казаковым А.Н. оказанных адвокатом Ванеевой А.Н. услуг в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией серии АП N 000945 (л.д.188).

Несение почтовых расходов на сумму 141,16 руб. подтверждено квитанцией от 16.03.2021 (л.д.190).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова и удовлетворение встречного иска Казакова А.Н., пришел к правильному выводу о том, что у Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова возникла обязанность возместить понесенные Казаковым А.Н. судебные расходы. При этом суд, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела и объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Департамента в пользу Казакова А.Н., в размере 16 000 руб. Подтвержденные надлежащим образом расходы Казакова А.Н. на оплату почтовых услуг в размере 141,16 руб. взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы Казакова А.Н. не подлежат возмещению за счет Департамента, поскольку заявленные им встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку были предъявлены в порядке ст.222 ГК РФ и не были связаны с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а удовлетворение иска не связано с нарушением ДМС прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как они противоречат материалам дела.

Так, из содержания встречного искового заявления Казакова А.Н. следует, что спорный жилой дом был достроен им в период действия договора аренды земельного участка, однако после направления им соответствующего уведомления с приложением необходимых документов, ДМС направил в Управление Росреестра по Кировской области уведомление о погашении регистрационной записи в отношении арендованного Казаковым А.Н. земельного участка, что привело к невозможности постановки им жилого дома на кадастровый учет, следовательно, ДМС совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным встречным иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ДМС администрации г.Кирова настаивала на удовлетворении заявленного иска и не признавала встречные исковые требования Казакова А.Н., что также нашло отражение в представленном Департаментом суду отзыве на встречное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение в общей сумме 16 000 руб. соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка