Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козину Юрию Дмитриевичу, Козиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козину Юрию Дмитриевичу, Козиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Козину Ю.Д., Козиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты К. ПАО Сбербанк была предоставлена кредитная карта (номер) с установлением кредитного лимита в размере 40 000 рублей под 17,9% годовых (договор (номер)). Выплаты в счет погашения задолженности производились должником не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на 16.03.2020г. составляет 350 дней.
По состоянию на 16.03.2020г. задолженность составляет 14 303 рубля 62 копейки, из них: 12 486 рублей 76 копеек - по просрочке ссуды, 1 787 рублей 45 копеек - по просрочке процентов, 29 рублей 41 копейка - неустойка.
(дата). заемщик К. умер. Согласно имеющейся у истца информации наследниками заемщика могут являться Козин Ю.Д. и Козина В.Н., с которых истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 14 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Козин Ю.Д., Козина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Советским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не исследованы материалы дела, касающиеся наличия/отсутствия наследственного имущества. Считает, что суд необоснованно, ссылаясь на то, что истец не указал причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в РЭО УГИБДД ГУВД по ХМАО-Югре, Ростехнадзоре, Росреестре, в органах ЗАГС, налоговом органе, в Гостехнадзоре. Указывает, что истец не имеет установленных законом полномочий для розыска имущества должника, получения информации о нем, объяснений и справок, в том числе персональных данных. В связи с отсутствием у истца сведений об имеющемся имуществе должника, отсутствие оснований для получения таких сведений в соответствующих органах, невозможно сделать вывод о наличии/отсутствии выморочного имущества должника.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор (номер), на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта (номер) с установлением кредитного лимита в размере 40 000 рублей под 17,9%.
ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило, осуществило выдачу К. банковской карты. К. пользовался денежными средствами ПАО Сбербанк по кредитной карте.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указывает на задолженность К. по кредитной карте на 16.03.2020г. в размере 14 303 рубля 62 копейки, из них: 12 486 рублей 76 копеек - по просрочке ссуды, 1 787 рублей 45 копеек - по просрочке процентов, 29 рублей 41 копейка - неустойка.
К. умер (дата).
Наследственное дело к имуществу К., (дата) года рождения, умершего (дата)г., не заводилось. По данным программы "Информационная система нотариусов "еНот", наследственное дело к имуществу умершего К. также отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства независимо от основания наследования и способа принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Вместе с тем, недоказанность обстоятельств принятия наследником наследства, открывшегося после смерти наследодателя, исключает наступление ответственности ответчика по долгам наследодателя.
Помимо того, объем ответственности наследника по закону ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия наследственного имущества не позволяет определить пределы ответственности наследников по обязательству заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в РЭО УГИБДД ГУВД по ХМАО-Югре, Ростехнадзоре, Росреестре, в органах ЗАГС, налоговом органе, в Гостехнадзоре, не ведут к отмене правильного по существу решения суда.
Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец (не истребование судом документов из органов, регистрирующих переход права собственности на недвижимое либо учет движимого имущества, кредитных и иных организаций, с целью определения наличия и состава наследственного имущества, открывшегося после смерти К.), судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Между тем с учетом существа спора, характера информации, о запросе которой ходатайствовал истец, и источников получения такой информации, отсутствия сведений о наличии препятствий в предоставлении этих доказательств самостоятельно, оснований для оказания истцу содействия в собирании и истребовании доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
