Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4234/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Скалыга Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скалыга (Кульпиной) Галины Сергеевны
на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2019 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску Кульпиной Галины Сергеевны к Гаражному кооперативу "Радуга" о взыскании ущерба, проведении работ,
УСТАНОВИЛА:
ГК "Радуга" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску Кульпиной Г.С. к ГК "Радуга" о взыскании ущерба, проведении работ. В обоснование заявления указано, что 10.02.2010 Приокским районным судом г.Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску Кульпиной Галины Сергеевны к Гаражному кооперативу "Радуга" о взыскании ущерба, проведении работ. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и 23.08.2010 в Приокском районном отделе судебных приставов г.Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство [номер], предмет исполнения - обязать гаражный кооператив "Радуга" устроить ливневую канализацию, для чего разработать проектное решение с учетом существующего рельефа и организованного водоотвода. В процессе исполнения данного решения возникли непреодолимые препятствия, не зависящие от должника, в связи с тем, что у ГК "Радуга" не было права на земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором построены гаражные боксы членов гаражного кооператива "Радуга" и на территории которого надлежало исполнять решение суда. ГК "Радуга" добросовестно пыталось исполнить решение суда, получил у МК "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г.Нижний Новгород" технические условия на проектирование дождевой канализации сначала 104ту от 16.04.2010 - на правообладателя земельного участка - Нижегородскую государственную сельскохозяйственную академию, затем через городскую администрацию и вне существующего регламента получены технические условия на проектирование дождевой канализации N 210ту от 22.07.2011, в соответствии с которыми по заказу ГК "Радуга" 05.10.2011 выполнен проект, за который уплачено 60000 руб.. Но в июне 2012 родственники взыскателя Кульпин С.И. и ФИО11 перекрыли запланированную по этим техническим условиям трассу ливневой канализации незаконным строительством двух гаражных боксов, что подтверждается письмами Администрации г.Нижний Новгород, а также решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород по иску ТУ Росимущество к ФИО11, ФИО12, ФИО19., Кульпиной Г.С., ФИО13 по делу [номер], по которому вынесено решение о сносе гаражей.
Взыскатель был уведомлен письменно ГК "Радуга" об этой причине задержки исполнения решения суда заказным письмом от 14.04.2013 N 01-06/75.
23.03.2017 Администрация Приокского района г.Нижний Новгород провела специальное расширенное совещание по вопросу строительства дождевой канализации, где после выяснения прав землепользования, ГК "Радуга" было рекомендовано оформить права на земельный участок, занимаемый гаражными боксами членов ГК "Радуга", получить в МКУ "Управление инженерной защиты территорий г.Нижний Новгород" технические условия и разработать новый проект дождевой канализации.
Однако ТУ "Росимущество" отказало в аренде земельного участка с кадастровым номером [номер] первоначально ввиду несоответствия на тот момент целям аренды видам зарегистрированного Россреестром разрешенного использования участка, а в 2019 году отказал ввиду несоответствия границ участка контурам строений.
При этом и МКУ "Управление инженерной защиты территорий г.Нижний Новгород" письмом N 469/01-12 от 04.05.2017 также отказало ГК "Радуга" в выдаче технических условий на проектирование ливневой канализации за отсутствием у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок.
В соответствии с п.3 ст.2.11 Регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа г.Нижний Новгород, утвержденного Постановлением Администрации г.Нижний Новгород N 2967 от 28.08.2019, отсутствие документа на земельный участок также отнесено с основаниям для отказа в выдаче ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа [адрес].
Таким образом, ГК "Радуга" предприняло все возможные попытки получения у правообладателя прав аренды земельного участка и добросовестно принимал все меры к исполнению решения суда, однако утратил возможность исполнения вследствие перекрытия трассы планировавшейся ливневой канализации незаконным строительством двух гаражных боксов родственниками взыскателя, а новые технические условия на проектирование новой трассы ливневой канализации, а равно ордер на земляные работы на территории городского округа г.Нижний Новгород получить невозможно виду отсутствия у должника - ГК "Радуга" правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем просили прекратить исполнительное производство [номер], возбужденное 23.08.2010 в Приокском районном отделе судебных приставов г.Нижний Новгород на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Приокского районного суда от 10.02.2010 по иску Кульпиной Г.С. к ГК "Радуга" об обязании устроить ливневую канализацию, для чего разработать проектное решение с учетом существующего рельефа и организованного водоотвода, вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2019 года прекращено исполнительное производство [номер], возбужденное 23.08.2010 в Приокском районном отделе судебных приставов г.Нижний Новгород на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Приокского районного суда от 10.02.2010 по иску Кульпиной Г.С. к ГК "Радуга" об обязании устроить ливневую канализацию, для чего разработать проектное решение с учетом существующего рельефа и организованного водоотвода, вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В частной жалобе Скалыга (Кульпина) Г.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления. В жалобе также указано, что права на земельный участок ГК "Радуга" не нужны для организации дальнейшей ливневки, поскольку место, где собираются сточные воды и протекают далее, находится на территории садоводческого товарищества, а к товариществу по вопросу разрешения устроить на их территории ливневую канализацию никто не обращался. Ссылка ответчика на невозможность ливневой канализации на одной территории не означает отсутствие возможности ее устройства на другой территории, либо по иной схеме (трассе).
Ответчик, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", установив, что земельный участок, на котором необходимо устроить ливневую канализацию, ГК "Радуга" на законном основании не предоставлен, для производства работ по устройству ливневой канализации необходимо получение технических условий на проектирование, что в свою очередь предполагает предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, учитывая положения административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа г.Нижний Новгород", утвержденного постановлением администрации г.Нижний Новгород N 2967 от 28.08.2019, пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда в части проведения работ по устройству ливневой канализации, разработке проектного решения с учетом существующего рельефа и организованного водоотвода в настоящее время ГК "Радуга" невозможно по независящим от него причинам, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в указанной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается, в том числе, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что Скалыга (Кульпина) Г.С. является собственником земельного участка [номер] садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 10.02.2019 исковые требования Скалыга (Кульпиной) Г.С. удовлетворены частично, в том числе ГК "Радуга" обязано устроить ливневую канализацию, для чего разработать проектное решение с учетом существующего рельефа и организованного водостока.
В рамках рассмотрения данного спора судом назначалась судебная экспертиза (определение суда от 30.07.2009 л.д.50-52 т.1), в соответствии с заключением которой причиной смыва плодородного слоя земли с территории земельного участка [номер] в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", наноса слоя песка, глины, камней, мусора, гибели плодово-ягодных насаждений, повреждения забора, ворот, бетонной тропы является организованный посредством канавы, играющей роль ливневой канализации и мусоросборника, ливневые стоки, водоотвод с площадки гаражного кооператива на садовые участки. Нанос посторонних предметов, деградация земельного участка происходит вследствие воздействия ливневых вод, для отвода которых необходимо разработать проектное решение по устройству ливневой канализации, с учетом существующего рельефа и организованного водоотвода ГК "Радуга", выполнить работы, предусмотренные данным проектным решением (л.д.72-102 т.1).
В материалах дела представлен план организации рельефа (л.д.38 т.1), в соответствии с которым при проектировании ГК был разработан план ливневой канализации, кооперативом по проекту сделаны уклоны, однако реализация плана ливневой канализации в полном объеме осуществлена не была, ливневка не достроена, что и привело к последствиям, указанным истцом в исковом заявлении.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14 (л.д.149-152 т.1), который также подтвердил, что ущерб истцу причинен в результате отсутствия ливневки у ГК "Радуга".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что территория гаражного кооператива заасфальтирована, организован уклон для удаления сточных вод с территории. При этом организация сточных вод должна осуществляться через систему ливневой канализации, строительство которой предусматривалось, но не было осуществлено ответчиком, в связи с чем сточные воды текут между гаражами к правому краю площадки (северо-восточная сторона), где собираются и протекают в садовые участки на более низкую отметку, в т.ч. по садовому участку истицы.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2010 (л.д.246-248 т.1).
На основании вступившего в законную силу судебного акта 11.05.2010 выдан исполнительный лист N <данные изъяты>.
02.06.2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В заявлении о прекращении исполнительного производства по данному делу ответчиком указано, в том числе, на то обстоятельство, что ГК "Ракета" получены технические условия на проектирование дождевой канализации N 210ту от 22.07.2011, однако в июне 2002 г. родственники взыскателя перекрыли запланированную по этим техническим условиям трассу ливневой канализации незаконным строительством двух гаражных боксов.
Однако в данном же заявлении ответчик указал, что имеется решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22.04.2014 по делу N 2-21/2014 по иску ТУ Росимущество к ФИО11, ФИО12, ФИО19., Кульпиной Г.С., ФИО13, в соответствии с которым на ответчиков по делу [номер] возложена обязанность по сносу гаражей. Доказательств того, что снос указанных гаражей не осуществлен, сторона ответчика в материалы данного гражданского дела не представила. При этом решением суда в иске к Кульпиной Г.С. отказано.
В заявлении о прекращении исполнительного производства ответчик также указал, что ГК "Радуга" не является владельцем земельного участка в кадастровым номером [номер], в связи с чем получить технические условия на проектирование ливневой канализации из-за отсутствия у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок и проведение земляных работ не может быть осуществлено.
Как следует из представленных материалов, правообладателем земельного участка с кадастровым номером [номер] является Российская Федерации (л.д.51 т.2 кадастровый паспорт земельного участка).
При этом данный земельный участок занят 334 гаражными боксами ГК "Радуга".
В соответствии с протоколом совещания при Администрации Приокского района г.Нижний Новгород от 23.03.2017, на который ссылается в своем заявлении ответчик, ГК "Ракета" рекомендовано оформить права на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], занятый 334 гаражными боксами в срок до 01.07.2017, а также рекомендовано ГК "Ракета" в целях исполнения решения арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-14133/2014 разработать новый проект строительства системы ливневой канализации, получить в МКУ "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г.Нижнего Новгорода" технические условия на проектирование в срок до 01.07.2017 (л.д.61 т.2).
Следует также отметить, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-8330/2013 по иску СНТ "<данные изъяты>" к ГК "Ракета" об устранении препятствий в пользовании собственностью на ГК "Ракета" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании занимаемым СНТ "<данные изъяты>" и его членами земельным участком общей площадью 30000 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], путем проведения работ по строительству системы ливневой канализации с устройством на месте сточной канавы железобетонного лотка, а также путем устройства (строительства) системы дренажных колодцев и канализационных труб перед въездом на территорию СНТ "<данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-14133/2014 по иску СНТ "<данные изъяты>" к ГК "Радуга" о взыскании материального ущерба с ГК "Ракета" в возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, взыскано 1532151,90 руб. убытков и расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с ответом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 16.01.2018 N СП-07/231 (л.д.68 т.2) заявителем (ФИО15) ставился вопрос о предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка под гаражным боксом [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. При этом указано, что предоставить испрашиваемый земельный участок (кадастровый [номер]) не представляется возможным без проведения торгов. Кроме того, земельный участок не сформирован, и вид разрешенного использования данного земельного участка противоречит цели использования земельного участка (под имеющимся гаражным боксом в ГК "Ракета".
Иных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к компетентному органу по вопросу оформления прав на земельный участок,? занимаемый 334 гаражными боксами, и невозможность оформления прав на данный участок, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность оформления прав ГК "Ракета" на земельный участок и соответственно, получение технических условий на проектирование строительства системы ливневой канализации и последующее строительство данной канализации, не представлено.
Указанные ответчиком ГК "Радуга" в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно то, что земельный участок, на котором необходимо устроить ливневую канализацию, ГК "Радуга" на законном основании не предоставлен, для производства работ по устройству ливневой канализации необходимо получение технических условий на проектирование, что в свою очередь предполагает предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, которым ГК не владеет, сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика ГК "Ракета" о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу - отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, судная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2019 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску Кульпиной (Скалыга) Галины Сергеевны к Гаражному кооперативу "Радуга" о взыскании ущерба, проведении работ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
ГК "Ракета" отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по данному делу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка