Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Сурковой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.12.2012 - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сурковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.12.2012 в размере 56820 руб. 15 коп., из которых 13079 руб. 43 коп. - основной долг, 28035 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 10754 руб. 29 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 4951 руб. 04 коп. - неустойка по просроченным процентам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб. 45 коп. (л.д.****
В обоснование иска указало, что 14.12.2012 между ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ОАО ИКБ "Совкомбанк", Банк, Кредитор) и Сурковой А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 0 руб. под 52,14 % годовых сроком на 72 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обязанности по погашению задолженности Заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом возникла 17.06.2014, по состоянию на 22.01.2019 продолжительность просрочки составляет 1625 дней, общий размер задолженности - 113322 руб. 74 коп., включая 19881 руб. 53 коп. - просроченная ссуда, 6606 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 64505 руб. 78 коп - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 22328 руб. 78 коп.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое исполнено не было. В связи с заявлением Заемщика о пропуске срока исковой давности, Банк, полагая возможным применить срок исковой давности к платежам до 18.05.2015, предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 56820 руб. 15 коп.
Истец ПАО "Совкомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д****
Ответчик Суркова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в декабре 2012 года при заключении кредита в Банке ей предложили взять кредитную карту лимитом в 20000 руб., до 2014 года она пользовалась картой, расплачивалась ею в магазине. После рождения четвертого ребенка, в марте 2014 года, она сообщила Банку, что больше не сможет производить оплаты по кредиту. Банк сообщил о необходимости внесения процентов за пользование кредитом. В ноябре 2014 года она внесла 20000 руб., после чего картой не пользовалась, ее заблокировали. Сообщила, что связывалась с Банком по телефону, предлагала урегулировать спор в суде, от чего Банк уклонялся с целью увеличения размера процентов за пользование кредитом. До 2017 года ей поступали звонки из Банка по вопросу потребительского кредита, вопросов по кредитной карте не было. При обращении в Банк ей было сказано о необходимости единовременно оплатить проценты за пользование кредитом в размере 130000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по кредитному договору **** от 14.12.2012 Заемщику был предоставлен кредит в сумме 20000 руб. под 52.14% годовых сроком на 72 месяца, а Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами. Считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами 3-х лет до подачи иска в суд, в связи с чем требования Банка могут быть удовлетворены за период, начиная с 18.05.2015 по 18.05.2018, то есть за последние 3 года до вынесения судебного приказа. Задолженность, предъявленная ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 56820 руб. 15 коп. Приведенному Банком в уточненном иске расчете задолженности с учетом заявления Заемщика о применении срока исковой давности, надлежащая оценка судом не дана. Просит взыскать с Заемщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ответчиком Сурковой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что Банк ей предоставил кредит в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на предоставление кредита сроком на 72 месяца, Банк вводит суд в заблуждение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Суркова А.А. (извещена посредством направления СМС-извещения, л.д.134) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сурковой А.А. был заключен договор о потребительском кредитовании ****, лимит кредитования- 20000 руб., процентная ставка - 52,14 % годовых, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора с правом досрочного возврата. Погашение задолженности подлежало осуществлению путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заемщика, через кассу или устройство обслуживания банка, либо путем безналичного начисления денежных средств на банковский счет заемщика ежемесячно до даты (числа) подписания договора, начиная со следующего месяца за отчетным периодом; размер минимального обязательного платежа - 2000 руб. Договором предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты в размере 70 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом по условиям договора начисляется неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых.
Кредитный договор **** от 14.12.2012 заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ посредством акцепта Банком заявления - оферты, в котором Заемщик просил Банк заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-анкеты. Действиями Банка по акцепту заявления Заемщика являются: открытие Заемщику банковского счета, открытие Заемщику лимита задолженности и выдача Заемщику расчетной карты с установленным лимитом задолженности (л.д.****
Расчетная карта Заемщиком была получена и активирована. Выпиской по счету за период с 14.12.2014 по 13.03.2019 подтверждено, что с в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года с помощью расчетной карты за счет предоставленного Банком кредитного лимита Заемщиком совершались операции по безналичной оплате товаров (работ, услуг), по снятию наличных денежных средств. На счет расчетной карты Заемщиком также вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Последние расчетные операции с использованием карты совершены Заемщиком в декабре 2014 год, последние платежи в счет погашения задолженности внесены Заемщиком в октябре 2014 года, что нашло отражение и в расчете задолженности (л.д.10-35).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22.01.2019 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 113322 руб. 74 коп., включая просроченную ссуду - 19881 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 6606 руб. 65 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 22328 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64505 руб. 78 коп. Расчет составлен исходя из следующих условий: дата предоставления кредита - ****, дата возврата кредита - ****, процентная ставка - 52.14 % годовых, штрафные санкции - 120% годовых (л.д****). Из искового заявления следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом возникла ****. Как следует из расчета задолженности (таблица 2), остаток неоплаченного Заемщиком основного долга в размере 19881 руб. 53 коп. имел место по состоянию на **** и исходя из того, что кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев (доказательств предоставления кредита сроком на 72 месяца как указано в иске, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе и по запросу судебной коллегии), то основной долг подлежал погашению Заемщиком не позднее 14.12.2015. Обоснований содержащихся в расчете задолженности (таблица 3) сведений о том, что на конец декабря 2014 года просроченный основной долг составлял только 1630 руб. 49 коп. и размер просроченного основного долга в последующим ежемесячно увеличивался, составив на состоянию на 31.12.2018 - 19881 руб. 53 коп. Банком не представлено, потому с учетом подтвержденного срока предоставления кредита и не осуществления Заемщиком операций с расчетной банковской картой с января 2015 года, представленные Банком сведения относительно периода образования задолженности по основному долгу (с 17.06.2014 по 31.12.2018) достоверными признаны быть не могут. Как указывалось выше, производя расчет задолженности, Банк исходил из срока предоставления кредита - до 14.12.2018, в связи с чем остаток неоплаченного Заемщиком основного долга в размере 19881 руб. 53 коп. имевшего место по состоянию на 14.12.2014, стал просроченным в указанном размере только на конец декабря 2018 года, когда кредит подлежал возврату. Между тем объективные доказательства предоставления Заемщику кредита сроком до 14.12.2018 (то есть на 72 месяца как указывает Банк) в материалах дела отсутствуют. Как следует из расчета задолженности (таблица 4) просроченные проценты по кредиту составили 6606 руб. 45 коп. за период с 17.06.2014 по 31.12.2018 и рассчитаны с учетом имевшейся задолженности по основному долгу в соответствующие периоды. За указанный период Банком также произведено начисление штрафов в связи с несвоевременным погашением основного долга в размере 64505 руб. 78 коп. и процентов по кредиту в размере 22328 руб. 78 коп. (таблицы 3-4). По запросу судебной коллегии Банком представлены сведения о том, что кредитный договор был заключен на 36 месяцев, но в связи с тем, что у Заемщика имелась просроченная задолженность, действие договора автоматически пролангируется на тот же срок, поэтому срок указан до 17.12.2018 (л.д.****). Однако в индивидуальных условий кредитования (представленные Банком и Заемщиком копии Заявления - оферты от 14.12.2012 идентичны, л.**** срок предоставления кредита - 36 месяцев, сведений об увеличении срока предоставления (возврата) кредита Индивидуальные условия кредитования не содержат. Отсутствуют такие условия и в Общих условиях кредитования (л.д**** Так, согласно Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (п.3.6), за два месяца до окончания кредитного договора Заемщик обязан погасить в полном объеме текущую задолженность, в последнюю расчетную дату Заемщик оплачивает только сумму начисленных процентов за предыдущий месяц пользования кредитом (п.3.14), Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором (п.4.1.1), в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности Банк направляет ему письменное уведомление с указанием срока погашения всей задолженности, условие о сроке возврата кредита считается измененным. В случае непогашения задолженности в указанный срок, Банк обращается с иском в суд (п.5.3). При указанных обстоятельствах доводы Банка о том, что в связи с непогашением Заемщиком задолженности в срок до 14.12.2015, срок предоставления кредита автоматически увеличивается на 36 месяцев - до 14.12.2018, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Положения п.9.1 Общих условий кредитования о действии договора до полного выполнения Заемщиком обязательств перед Банком, не означают изменение сторонами договора условия о сроке предоставления кредита в установленном законом (ст.450 ГК РФ) порядке.
05.12.2018 Банк направил в адрес Заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору **** от 14.12.2012 в размере 113322 руб. 74 коп. в срок до 10.01.2019 (л.д.****). Требование Банка Заемщиком не исполнено, что им не отрицалось.
Не погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору **** от **** явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Заемщик заявил о пропуске Банком срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был осуществлен 20.10.2014 и с момента образования просроченной задолженности прошло более 3-х лет. Разрешая требования Банка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора **** от 14.12.2012 кредит был предоставлен Заемщику на срок 36 месяцев, доказательств продления срока предоставления кредита не предоставлено, срок действия расчетной карты истек 14.12.2015, и поскольку погашение задолженности должно осуществляться Заемщиком частям, ежемесячными платежами в размере не менее 2000 руб., включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности, начавший течь с даты, следующей за последним днем срока окончания действия договора, то есть с 15.12.2015, истек 15.12.2018 и в при обращении Банка с иском в суд в феврале 2019 года является пропущенным. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п.п.****); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий кредитного договора **** от 14.12.2012, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены Банку согласно условиям кредитного договора **** от 14.12.2012 до 14.12.2015 (срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора), однако возвращены не были, Банк с иском к Заемщику о взыскании задолженности обратился только в феврале 2019 года (л.д.**** то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Заемщиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку судом установлен факт истечения 15.12.2015 срока возврата основного долга и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты за пользование кредитом подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы долга истек, соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводам Банка о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.12.2012 могут быть удовлетворены судом в пределах срока исковой давности, начиная с 18.05.2015 по 18.05.2018, то есть за предшествующие 3 года до подачи иска, в общем размере 56820 руб. 15 коп., были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Из представленного Банком расчета задолженности с учетом заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности (л.д.****) следует, что Банком ко взысканию предъявляется задолженность по кредитному договору **** от 14.12.2012 за период с 18.05.2015 по 26.06.2019 в размере 56820 руб. 15 коп., из которых 13079 руб. 43 коп. - основной долг, 28035 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 10754 руб. 29 коп. - неустойка по просроченной ссуде, 4951 руб. 04 коп. - неустойка по просроченным процентам. Остаток основного долга в размере 13079 руб. 43 коп. образовался по состоянию на 18.05.2015, на основной долг в указанном размере начислены проценты за пользование кредитом в размере 28035 руб. 39 коп. за период с 2015-2019 гг., штрафные санкции в связи с несвоевременным погашением основного долга в размере 10754 руб. 29 коп. и процентов по кредиту в размере 4951 руб. 04 коп. за период с 2015-2019 гг. Исходя из условий кредитного договора **** от 14.12.2012 (срок кредита - 36 месяцев) основной долг в размере 13079 руб. 43 коп., имевший место по состоянию на 18.05.2015, подлежал погашению не позднее 14.12.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании данного долга истек 15.12.2018 и при подаче Банком иска в суд в феврале 2019 года является пропущенным. В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в силу вышеуказанных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, является истекшим и срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки, расчет которых приведен Банком в уточненном иске.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору **** от 14.12.2012 за период с 18.05.2015 по 18.05.2018, то есть за 3 года, предшествующие обращению Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уточняя исковые требования и полагая возможным применить срок исковой давности, Банк ссылается на обращение к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа, имевшего место в мае 2018 года, что влечет приостановление течения срока исковой давности. Между тем, как следует из материалов дела, 07.05.2018 ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурковой А.А. просроченных процентов за пользование кредитом в размере 6606 руб. 65 коп. (л.д.****). 18.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сурковой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору **** от 14.12.2012 в размере 6606 руб. 65 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ по заявлению Сурковой А.А. отменен 13.12.2018 (л.д. **** Таким образом, учитывая, что судебный приказ по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору N 161476118 от 14.12.2012 не выносился, течение срока исковой давности не приостанавливалось, на момент предъявления настоящего иска в суд (направлен почтой 20.02.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек. Доказательств вынесения судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору **** от 14.12.2012 не представлено. Начав течь одновременно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, по которому Банк в заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, продолжает течь самостоятельно, и на день подачи иска в суд о взыскании основного долга является истекшим, что влечет отсутствие оснований для его взыскания в судебном порядке и соответственно, отсутствие оснований для взыскании процентов по кредиту и неустойки, поскольку с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п.1 ст.207 ГК РФ). Предъявление в суд дополнительного требования не влияет на течение (не приостанавливает, не прерывает) срока исковой давности по основному требованию, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, оснований для возмещения Заемщиком Банку понесенных им при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для возмещения понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
