Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2019 года №33-4234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-4234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Смирнова В.В.:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова В.В. страховое возмещение 500000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 250000 руб.; отказать в удовлетворении остальной части иска;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Указал, что <дата> на 261 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Душина В.П., и <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Вахрамеева А.А. В момент ДТП истец был пассажиром в автомобиле <данные изъяты> и получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность обоих водителей ТС по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб. (по полису Душина В.П.). При обращении истца к тому же страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по полису водителя Вахрамеева А.А. в страховой выплате было отказано. Направленная ответчику претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с изложенным Смирнов В.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 180000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, снизив его. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее в пользу истца страховое возмещение выплачено в полном объеме страховщиком участника ДТП водителя Душина В.П. в полном размере страховой суммы 500000 руб. Поскольку оба водителя застрахованы ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение ранее уже выплачено по одному из полисов, общий размер выплаты не может превышать размер страховой суммы независимо от солидарной ответственности страховщиков. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, учитывая его компенсационный характер.
В возражениях на жалобу Смирнов В.В., помощник прокурора Первомайского района Сысолятин Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Смирнова В.В. - Коновалова Ф.Ф. и заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на 261 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Душина В.П., с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Вахрамеева А.А. При столкновении пассажир автомобиля <данные изъяты> Смирнов В.В. получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
<дата> прекращено уголовное дело в отношении Душина В.П., виновного в произошедшем ДТП, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей Душина В.П. и Вахрамеева А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах.
По заявлению Смирнова В.В. от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата возмещения по полису Душина В.В. в размере 500000 руб.
По результатам рассмотрения заявления от <дата> истцу направлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения ввиду произведенной Смирнову В.В. ранее выплаты по факту указанного ДТП. <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в ДТП от <дата> полностью выполнена ранее в рамках договора страхования N в размере 500000 руб, поэтому оснований для выплаты двойной суммы страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не было.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения Смирнову В.В. у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось. С решением суда об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
По смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 48-КГ19-2.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Законом об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.
С учетом вышеизложенного, наступлением страхового случая суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 500000 руб. Размер страхового возмещения, его расчет ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду того что после направления истцом претензий его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме 250000 руб. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах для изменения размера штрафа.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, ее размер определен судом 10000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 50000 руб.
Оснований для изменения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
По правилам ст.ст. 98, 103 в решении суда распределены судебные расходы.
Доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка