Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4234/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошонковой Л. С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, которым исковые требования СПКК "Партнер" удовлетворены.
С Трошонковой Л. С. в пользу СПКК "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Трошонковой Л.С. Станишевской Е.В., представителя СПКК "Партнер" Суслова И.С., судебная коллегия
установила:
14 декабря 2018 года сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Партнер" (далее - СПКК "Партнер") обратился в суд с иском к Трошонковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме
... рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА>
Трошонковой Л.С. были получены в кассе кооператива денежные средства в испрашиваемой сумме, за счет которых произведено погашение кредитной задолженности ее сына Трошонкова А.А. и внесение его членских взносов. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден подписанием ею расходного кассового ордера. Направленная <ДАТА> претензия о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагал, что его нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите.
Представители истца СПКК "Партнер" Суслов И.С., Зайцева Е.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что сыну ответчика были предоставлены кооперативом кредитные средства на ... рублей. Трошонкова Л.С. являлась поручителем. Обязательства не были исполнены Трошонковым А.А. В целях погашения задолженности
Трошонкова А.А. ответчиком было подано заявление в кооператив от имени заемщика о представлении ему очередного займа в размере ... рублей. Трошонков А.А. в кооператив не приходил, новый кредитный договор был вручен ответчику для передачи Трошонкову А.А. Действия по такому оформлению документов были произведены сотрудниками кооператива в связи с возникновением длительных доверительных отношений с Трошонковой Л.С. Договор с подписью Трошонкова А.А. был возвращен в кооператив, во взыскании долга по этому договору с Трошонкова А.А. судом было отказано, так как подпись на расходном кассовом ордере и в договоре ему не принадлежат. Заключением эксперта установлено, что подпись на расходном кассовом ордере принадлежит Трошонковой Л.С., а также свидетельскими показания подтверждено, что получателем средств являлась ответчик.
Ответчик Трошонкова Л.С., ее представитель Правдивец Е.С. не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, указали, что денежные средства Трошонкова Л.С. не получала и не пользовалась ими, расходный кассовый ордер составлен формально. Кредит Трошонкова А.А. погашен за счет личных сбережений Трошонковой Л.С.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Трошонкова Л.С. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе СПКК "Партнер" удовлетворении иска. Указывает, что кредитные обязательства по договору о предоставлении потребительского займа от <ДАТА> ею погашены личными денежными средствами. Заключение судебной экспертизы не доказывает факт получения наличных денежных средств, поскольку из кассы СПКК "Партнер" денежных средств она не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПКК "Партнер" Суслов И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные СПКК "Партнер" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом суд, установив, что полученные Трошонковой Л.С. от СПКК "Партнер" денежные средства в размере ... рублей по расходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> были израсходованы ею по своему усмотрению путем погашения задолженности в качестве поручителя по договору займа от <ДАТА>, заключенному с Трошонковым А.А., а также путем уплаты членских взносов от имени Трошонкова А.А. при оформлении нового договора займа от <ДАТА>, а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения договора займа от <ДАТА> за счет иных денежных средств, кроме полученных ответчиком из кассы кооператива, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере
... рублей.
Как следует из материалов дела, между истцом и Трошонковым А.А.
<ДАТА> был заключен договор о предоставлении потребительского займа на сумму ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>.
Обязательства по возврату займа Трошонковым А.А. ежемесячно не исполнялись надлежаще.
Трошонкова Л.С. являлась поручителем по этому договору.
До наступления срока платежа <ДАТА> Трошонкова Л.С. от имени Трошонкова А.А. обратилась в кооператив с просьбой предоставить новый займ на ... рублей сроком на два года с предоставлением своего поручительства (л.д.8).
Несмотря на то обстоятельство, что Трошонков А.А. лично не присутствовал в офисе у кредитора, истцом было принято решение о выдаче денежных средств, договор о предоставлении потребительского займа был изготовлен и выдан ответчику для подписания ее сыном Трошонковым А.А. в качестве заемщика.
<ДАТА> Трошонковой Л.С. был предоставлен истцу договор займа, содержащий подпись от имени Трошонкова А.А., договор поручительства, подписанный Трошонковой Л.С., а также договор поручительства от имени дочери ответчика Мухиной А.А.
После получения этих документов, Трошонковой Л.С. были выданы из кассы кооператива ... рублей, получив которые, она произвела надпись о размере полученной суммы в расходном кассовом ордере N... от <ДАТА>.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расходном кассовом ордере N..., видно, что он заполняется в связи с получением наличных денежных средств.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <ДАТА> N... рукописный текст "четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 коп" в графе "получил" в расходном кассовом ордере выполнен Трошонковой Л.С.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, имеющим интереса в данном деле.
Факт получения денежных средств Трошонковой Л.С., а также дальнейшее распоряжение ими в целях погашения долга Трошонкова А.А. объективно подтверждается свидетельскими показаниями кассира СПКК "Партнер" Коротковой Е.С., не доверять которым нет оснований, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, факт распоряжения Трошонковой Л.С. полученными денежными средства подтверждается карточкой счета и приходными кассовыми ордерами (л.д.234-239).
Доказательств, подтверждающих погашение Трошонковой Л.С. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от <ДАТА> денежными средствами, полученными ею из других источников, кроме кассы кооператива, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Трошонковой Л.С. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 марта
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошонковой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
