Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и комиссии за смс-информирование
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года
(судья Дорофеева Э.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 676 рублей 34 коп., а также о взыскании госпошлины в сумме 2 980 руб. 29 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 73094 рубля 59 копеек под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев на основании кредитного договора N, заключенного в виде акцептованного заявления оферты. Погашение предусматривалось ежемесячными платежами в размере 3 111 рублей 94 копейки, последний платеж - 3111 рублей 64 копейки. ПАО "Совкомбанк" свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму. ФИО1 обязанность по возврату кредита не исполнила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 92 676 руб. 34 коп., из которых 70 364 руб. 95 коп. просроченная ссуда, 12 330 руб. 70 коп. просроченные проценты, 1 072 руб. 10 коп. проценты по просроченной ссуде, 7 952 руб. 55 коп. неустойка по ссудному договору, 807 руб. 04 коп. неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование.
Ответчику в досудебном порядке направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не выполнено, что послужило причиной обращения в суд с иском (л.д. 6).
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", просила признать незаконным начисление ПАО "Совкомбанк" процентов за пользование кредитом по ставке 26,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 330 руб. 70 коп., неустойки по ссудному договору в размере 7952 руб. 55 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 807 руб. 04 коп., а также признать незаконной взыскиваемую комиссию за смс-информирование в размере 149 руб. (л.д. 41).
В обоснование требований указала, что при оформлении кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета также не писала. Никакие дополнительные платные услуги ей предоставлены не были. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор, заведомо на невыгодных условиях. Считает, что неустойка в виде пени в размере 20% за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, значительно превышает процентную ставку ЦБ России. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года постановлено следующее:
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 527 руб. 34 коп., из которых 70 364 руб. 95 коп. просроченная ссуда, 12 330 руб. 70 коп. просроченные проценты, 1 072 руб.10 коп. проценты по просроченной ссуде, 7 952 руб. 55 коп. неустойка по ссудному договору и 807 руб. 04 коп неустойка на просроченную ссуду.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 975 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" в части признания незаконным взыскания комиссии за смс-информирование удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО1 отказать. (л.д. 55, 56-62).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда. Считала, что требования о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду удовлетворению не подлежат. Также считает, что неустойку следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д. 68).
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. ПАО "Совкомбанк" представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства ст.ст. 309-310, ч.1 ст. 329, п.1 ст. 421, п.1 ст. 432, п.3 ст. 179, ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 3 ст. 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 73094 рубля 59 копеек на срок 36 месяцев под 26,4 % годовых (л.д. 13-15).
Оспариваемый кредитный договор содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в полном соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и предусматривают сумму займа, срок договора займа, размер процентов, порядок их уплаты и другие предусмотренные законом условия. Условия согласованы с ФИО1 в индивидуальном порядке и подписаны сторонами.
Согласно графику платежей ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 3 111 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с полной его стоимостью в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору.
ПАО "Совкомбанк" полностью предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору, что установлено судом и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, ФИО1 ФИО1 выплатила за весь период пользования кредитом 6002 рубля 38 копеек, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 10-12).
Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривает п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Требования мотивирует тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным условия договора о размере неустойки.
В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.
Данное требование ПАО "Совкомбанк" соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.
Кроме того, с данным условием договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для неё вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.
Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования на сумму займа от 30 до 100 тысяч рублей составляет 25,149 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 33,532 %.
Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26,40 % годовых не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, поскольку основанием для её снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание первоначальным ответчиком таких доказательств не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд первой инстанции небезосновательно указал, что требования ФИО1 о признании незаконным начисление ПАО "Совкомбанк" процентов за пользование кредитом по ставке 26,4 % годовых за период с 17.05.2018 по 21.02.2019 в размере 12 330 руб. 70 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 807 руб. 04 коп. и неустойки по ссудному договору в размере 7 952 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат, так как во встречном иске требования только обозначены, но ничем не мотивированы, не обоснованы, не отражено, в чем заключается незаконность начисления, в чем заключается нарушение прав и интересов встречного истца. Представленные Банком доказательства опровергают доводы встречного искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания требования встречного иска относительно взыскания с ФИО1 денежных средств за смс-информирование. Решение в указанной части не оспаривается.
Произведенный первоначальным истцом расчет суммы исковых требований к ФИО1 математически верен и соответствует условиям договора, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания с ФИО1 70 364 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 12 330 руб. 70 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1072 руб.10 коп., неустойки по ссудному договору в размере 7 952 руб.55 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 807 руб. 04 коп.судом первой инстанции удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
