Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4234/2019
Судья Калинчева С.Г. Дело по I инстанции N2-3533/2019
Докладчик Долгова Л.П. Дело N 33-4234/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баделова Рустама Зинуллаевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Баделова Рустама Зинуллаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баделов Р.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 07.11.2011 года он был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05.04.2012 года приговор изменен: наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в виде 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 23.04.2013 года приговор районного суда от 07.11.2011 года и Кассационное определение от 05.04.2012 года в части осуждения Баделова Р.З. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям 01.02.2011 года и 08.02.2011 года отменены и дело в этой части прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, и просил взыскать его компенсацию в сумме 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и причиненным моральным вредом.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенностям Каранкевич Н.А. также просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Министерство финансов РФ, МВД России и третье лица УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что Указ от 18 мая 1981 г. может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК.
Согласно действующей в настоящее время части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Из материалов дела судом установлено, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 7.11.2011 года Баделов Р.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 (по преступлению от 26.01.2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 (по преступлению от 1.02.2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 8.02.2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 15.02.2011 года) УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баделову Р.З. было назначено наказание в тринадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15.02.2011 года. Мера пресечения - заключение под стражу была оставлена до вступления приговора суда в законную силу без изменений.
5.04.2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7.11.2011 года в отношении Баделова Р.З. был изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 26.01.2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 (по преступлению от 1.02.2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 8.02.2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (по преступлению от 15.02.2011 года) путем частичного сложения наказаний Баделову Р.З. было назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.
23.04.2013 года постановлением президиума Астраханского областного суда приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7.11.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5.04.2012 года в отношении Баделова Р.З. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 1.02.2011 года и 8.02.2011 года были отменены, и производство дела в этой части прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления.
Эти же судебные решения в отношении Баделова Р.З. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 за преступлением от 15.02.2011 года были изменены. Исключено указание об осуждении Баделова Р.З. за покушение и незаконный сбыт наркотических средств - гашишного масла в особо крупном размере в количестве 2 959,92 г., а действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - гашишного масла в количестве 3 284,43 г. и марихуаны в количестве 568,77 г., были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание - девять лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Баделову Р.З. было назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, за Баделовым Р.З. было признано право на частичную реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Баделова Р.З. оставлены без изменения.
Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что Баделовым Р.З. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств) по преступлениям от 1.02.2011 года и 8.02.2011 года, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, а потому ссылки ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области в апелляционных жалобах о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны.
Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, незаконность его привлечения к уголовной ответственности по преступлениям от 01.02.2011 года и 08.02.2011года, степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности за преступление, причастность к совершению которого не была доказана, принципы разумности и соразмерности.
Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, МВД РФ и третьего лица УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка