Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4234/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-132/2020
от21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В.,Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1796/2019 по иску Габова Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
поапелляционной жалобе представителя истца Габова Дмитрия Васильевича Токарева Владимира Тимуровича на решение Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Токарева В.Т., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеева Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Габов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), в котором, уточнив заявленные требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 61 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 700 руб., за изготовление копий документов в размере 188 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Вторушина Г.П., автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Злобина С.А. и автомобиля "BMW 730", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Габова Д.В.
В результате произошедшего автомобилю истца причинены значительные повреждения, однако полученная страховая выплата в размере 22800 руб. не может компенсировать причиненные убытки.
Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вторушин Г.П., Злобин С.А.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель истца Габова Д.В. Токарев В.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ответчика Гордеев Ф.В исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Габова Д.В. Токарев В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, а потому они подлежат учету при разрешении дела.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив часть страхового возмещения, тем не менее, отказывается признавать достоверность представленной истцом независимой экспертизы.
Фактически между сторонами имеет место спор лишь о стоимости восстановительного ремонта.
Выводы судебной экспертизы не являются обоснованными, поскольку в ходе экспертного исследования эксперты руководствовались материалами ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе и схемой, которая неверно составлена, в связи с чем материалы о ДТП необходимо направить на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД РФ для верного определения механизма ДТП.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В силу положений ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Согласно п. 37 указанного постановления Пленума при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, основанием возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Исходя из положений главы 59 ГК РФ, условиями наступления ответственности по возмещению вреда являются противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Вторушина Г.П., автомобиля "Toyota Mark 2", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Злобина С.А. и автомобиля "BMW 730", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Габова Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Вторушин Г.П. (ст. 12.15 КоАП РФ), гражданская ответственность которого застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Из дела также следует, что 08.11.2018 Габов Д.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, сообщив о ДТП, произошедшем 03.11.2018, которое было удовлетворено ответчиком на сумму в размере 22800 руб.
Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения к ответчику с претензией 25.12.2018, а затем и с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Габову Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт относимости к страховому случаю заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 67, 198 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, из материалов по факту ДТП следует, что водитель Вторушин Т.П., управляя автомобилем "ВАЗ 21154", г/н /__/, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Mark 2", г/н /__/, после чего последний совершил столкновение с автомобилем "BMW 730", г/н /__/.
По схеме ДТП место столкновения автомобилей "BMW 730" и "Toyota Mark 2" находится на полосе движения автомобиля BMW 730. Данный автомобиль изображен на схеме ДТП на своей полосе по ходу движения, без изменения направления движения, а автомобиль Toyota Mark 2 - развернутым направо примерно на 45 градусов относительно своей полосы движения. Автомобиль "ВАЗ 21154" после столкновения с автомобилем "Toyota Mark 2" остался на своей полосе движения без изменения направления движения.
Из объяснений Вторушина Т.П. следует, что он не успел среагировать на остановку впереди идущего автомобиля "Toyota Mark 2", в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение, в результате которого автомобиль "Toyota Mark 2" выбросило под идущий по ул. Водяная автомобиль "BMW 730".
Из объяснений Злобина С.А. следует, что его автомобиль остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу двигающемуся по ул. Водяной автомобилю "BMW 730", после чего получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, который в результате удара был вытолкнут на проезжающий автомобиль "BMW 730". Выйдя из машины, Злобин С.А. увидел, что в заднюю часть его автомобиля "Toyota Mark 2" врезался автомобиль "ВАЗ 21154".
Из объяснений Габова Д.В. следует, что на перекрестке ул. Водяной и переулка Тихого остановился автомобиль "Toyota Mark 2", чтобы пропустить его автомобиль "BMW 730", после чего в автомобиль "Toyota Mark 2" врезался автомобиль "ВАЗ 21154". Автомобиль "Toyota Mark 2" выкинуло на дорожную полосу, по которой двигался его автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей "Toyota Mark 2" и "BMW 730". В результате ДТП, по мнению истца, автомобиль "BMW 730" получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, передняя правая решетка, переднее правое крыло, правый передний поворотник, передняя правая дверь.
Исходя из совокупности данных сведений об обстоятельствах ДТП, с учетом представленных сторонами экспертных заключений, с целью устранения между сторонами разногласий относительно объема повреждений и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП определением суда от 19.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы который были положены в основу решения суда.
Как следует из мотивировочной части экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанс компания" N 2608/15794/19 от 13.09.2019, при изучении повреждений боковой правой части кузова автомобиля "BMW 730" в виде прямолинейных горизонтальных трасс в нижних частях переднего крыла и правых дверей, с учетом конечного взаимного расположения автомобилей на схеме ДТП, экспертом установлено несоответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП от 03.11.2018, так как они находятся за пределами зоны контакта автомобиля BMW 730 с автомобилем "Toyota Mark 2". Учитывая, что при перекрестном столкновении с неподвижным автомобилем направление деформации на ударяемом автомобиле будет совпадать с направлением движения автомобиля, нанесшего удар, при столкновении с автомобилем "BMW 730" на автомобиле "Toyota Mark 2" передняя угловая левая часть должна быть деформирована в направлении сзади-вперед, слева-направо. Между тем, фактические повреждения в передней угловой левой части автомобиля "Toyota Mark 2" образованы в направлении спереди-назад, слева-направо, что указывает на отличное от представленного в схеме ДТП взаимное расположение автомобилей в момент ДТП.
Таким образом, взаимное расположение автомобилей, при котором на обоих автомобилях могли образоваться имеющиеся повреждения, не соответствует схеме ДТП от 03.11.2018. При данных обстоятельствах, исключается возможность появления повреждений передней части переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, правого указателя поворота автомобиля "BMW 730" при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2018.
Согласно выводам экспертного заключения:
- повреждения автомобиля "BMW 730", г/н /__/, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2018;
- расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился в связи с несоответствием повреждений автомобиля "BMW 730", г/н /__/, обстоятельствам ДТП от 03.11.2018.
В судебном заседании эксперт, выполнявший судебную автотехническую экспертизу, был допрошен судом и подтвердил изложенные в заключении выводы.
Данное заключение эксперта обоснованно и объективно, в отличие от представленных сторонами экспертных исследований составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела. Содержание экспертного заключения отвечает требованиям процессуального закона, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. В экспертном заключении содержится указание на требования и методики, в соответствии с которыми проведена экспертиза. Эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждается сведениями о его образовании и профессиональной подготовке, приобщенными к материалам экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно правильно положено судом в основу решения.
Ссылки апеллянта на то, что установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, не опровергает правильность выводов судебной автотехнической экспертизы и на законность принятого по делу судебного решения не влияет. Сам по себе факт выплаты ответчиком до судебного разбирательства страхового возмещения не свидетельствует о безусловном установлении факта наступления страхового случая, с учетом того, что в ходе судебного рассмотрения наступление данного обстоятельства было поставлено ответчиком под сомнение и обоснованность этих сомнений подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что выводы судебной экспертизы основаны на неверно составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, в связи с чем, административный материал подлежит направлению в Экспертно-криминалистический центр МВД РФ с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная схема, составленная по факту произошедшего 03.11.2018 дорожно-транспортного происшествия подписана истцом без замечаний, в дальнейшем им не оспаривалась, против ее приобщения вместе с административным материалом к материалам гражданского дела истец не возражал.
В суде первой инстанции истец подобного рода ходатайства не заявлял.
При таких данных доводы апеллянта о недопустимости указанного заключения эксперта нельзя признать обоснованными ни по одному из оснований, перечисленных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного дела истец не доказал наличия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения.
Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Габова Дмитрия Васильевича Токарева Владимира Тимуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
