Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4234/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-55/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Родина Романа Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Родина Романа Игоревича Вершинина Альберта Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Родина Р.И. Вершинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родин Р.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 202 055 руб., неустойки в размере 2020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 до момента вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1100 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2017 в г. Томске на ул.И.Черных, 127 произошло ДТП с участием транспортных средств "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Родину Р.И. и "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации С. Гражданская ответственность истца, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, тогда как автогражданская ответственность С. была застрахована в САО "ВСК". 02.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и избрав формой возмещения ремонт ТС по направлению страховщика. Вместе с тем в направлении на ремонт ответчик указал только часть деталей, поврежденных в ДТП. Не согласившись с перечнем указанных в направлении деталей, истец 17.11.2017 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил включить в ремонт все детали, поврежденные в ДТП, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. На данную претензию САО "ВСК" ответило отказом, сообщив, что часть поврежденных деталей не относится к заявленному ДТП. По заключению независимой оценки, проведенной ИП П., стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет 202 055 руб. Поскольку страховщиком 24.11.2017 был пропущен 20-дневный срок для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 020 руб.
В судебном заседании представитель истца Вершинин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым повреждения транспортного средства истца, не включенные обществом в направление на ремонт, к указанному Родиным Р.И. ДТП отношения не имеют. Указала, что истец приобрел автомобиль у прежнего собственника с имевшимися повреждениями задней части автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Родина Р.И.
Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения от 12.11.2018, суд на основании ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Родина Р.И. Вершинин А.С. просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, принять по делу новое решение.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирская Ассистанс Компания" 14.06.2018, считает, что оно составлено с нарушением требований закона, а его выводы некорректны. Так, у эксперта Я. отсутствует специальность 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)", необходимые для производства данного рода экспертиз. В заключении эксперт изобразил графическую модель взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, на которой в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств являются параллельными, что не соответствует схеме и обстоятельствам ДТП. В административном материале отсутствует информация об экстренном торможении участников ДТП, транспортное средство виновника ДТП экспертом не осматривалось. При проведении экспертизы использовалась информация, содержащаяся в дипломной работе неустановленного студента, в связи с чем выводы эксперта не основаны на официальных сведениях и не обладают признаком проверяемости.
В данной связи считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет в тексте жалобы соответствующее ходатайство о проведении по делу такой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 22.10.2017 между транспортными средствами "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, и "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак /__/, не привело к тем повреждениям автомобиля истца, страховое возмещение за которые он просит взыскать.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/.
В результате ДТП, произошедшего 22.10.2017 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак /__/, С. автомобиль истца "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, получил повреждения.
Согласно сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, составленных 22.10.2017 ИДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции С. автомобиль "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, в результате спорного ДТП получил следующие видимые повреждения: крышка багажника, задние фонари (левый и правый), задний ГРЗ, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 водитель С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/.
Ответственность С. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", ответственность истца не застрахована.
02.11.2017 Родин И.П. в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем организации и оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания.
Организовав осмотр автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, 14.11.2017 САО "ВСК" выдало Родину Р.И. направление на ремонт на СТО ООО "Колер", в котором указаны следующие объекты ремонта: рамка номерного знака (задняя), крышка багажника, габаритный фонарь задний правый.
Не согласившись с определенным ответчиком перечнем повреждений транспортного средства, указанных в направлении, 17.11.2017 истец обратился в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой указал на наличие иных видимых повреждений на его автомобиле, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, а именно: второй задний фонарь, задний бампер, оба задних крыла, а также на наличие иных скрытых повреждений, зафиксированных представителем САО "ВСК": усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника. Просил включить указанные повреждения в направление на ремонт и произвести восстановление транспортного средства в полном объеме.
САО "ВСК" письменным ответом отказало в удовлетворении претензии, поскольку перечисленные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.10.2017.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение N 2510/04/17 от 12.12.2017, составленное "Сиб-Эксперт", согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, составляет без учета износа - 364 700 руб., с учетом износа - 202 100 руб.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений, по делу по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сибирская Ассистанс Компания" Я., которому просил поручить производство экспертизы представитель ответчика и против чего не возражал представитель истца.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 1506/15312/18 от 14.06.2018 повреждения заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, верхней части панели задка и крышки багажника автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, не соответствуют обстоятельствам, изложенных в материалах ДТП 22.10.2017, в связи с чем не были получены в результате ДТП от 22.10.2017; повреждения на таких деталях автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, как: фонарь левы, фонарь правый, бампер задний (вертикальные царапины и срезы в нижней части), крыло заднее левой и правой, панель пола багажника не были получены в результате взаимодействия с автомобилем "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак /__/.
В судебном заседании эксперт Я. полностью подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 1506/15312/18 от 14.06.2018 в совокупности со всеми представленными доказательствами, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство и, в частности, Федеральный закон N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности" не устанавливает обязательных требований к уровню образования и квалификации самостоятельно осуществляющих судебные экспертные исследования негосударственных экспертов.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правила оценки доказательств несостоятельна.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению N 2510/04/17 от 12.12.2017, составленному "Сиб-Эксперт", которое не принято судом во внимание, поскольку не отвечает принципу достоверности доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства и, по мнению истца, эксперт недостаточно исследовал представленные материалы, а его выводы основаны на непроверяемых исследованиях, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и просматривающейся на представленных изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей - участников ДТП; им изучены акты осмотра транспортных средств - участников ДТП, представленные страховщиком и истцом, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
При этом предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он не просил суд в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и не направил в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.
То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, истцом не представлено.
В данном случае сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела, не имеется. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было объективно подтверждено и не оспаривалось представителем истца, что транспортное средство "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, в 2017 году неоднократно являлось участником ДТП, в результате чего получало повреждения задней части автомобиля.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и по тем же вопросам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы истцом не опровергнуты.
Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений на автомобиле "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак /__/, заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2017, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по мотиву выявленного несоответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родина Романа Игоревича Вершинина Альберта Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
