Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-4234/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-34/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Сидорова Алексея Викторовича Агеева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Сидорова Алексея Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г.Томска" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Агеева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Киреенко Ю.М., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", в котором просил взыскать в равных долях с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в возмещение материального ущерба 178926,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779 руб.
В обоснование требований истец указал, что 14.08.2016 в 23 часа 54 минуты С., управляя автомобилем BMW 525 I, государственный номер /__/, принадлежащем на праве собственности Сидорову А.В., в районе дома по адресу: /__/, совершил наезд на препятствие - выступающий колодец в связи со снятием асфальтового покрытия, при этом каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не было, равно как и знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 подтверждается отсутствие вины С. в произошедшем ДТП.
В судебном заседании представитель истца Сидорова А.В. Агеев Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова А.В., представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст.12, 56, ч.1, 2, 3 ст.67, ч.2 ст.86, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст.15, ст.1064, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично. С УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в пользу Сидорова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 14780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,20 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска отказано. В пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Регион 70" за производство судебной экспертизы взыскано с Сидорова А.В. 20800 руб., с УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" - 5200 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Сидорова А.В. Агеев Д.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" суммы материального ущерба до 178926,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 591,20 руб. до 4799 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. возложить на УМП "Спецавтохозяйство г.Томска".
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что на 80% повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, обусловлено поведением водителя автомобиля С., а на 20% - лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не обеспечившего установку ограждающих барьеров и направляющих конусов, ограждающих участок, где проводились ремонтные работы. При этом в целом выражает несогласие с распределением ответственности за ДТП в указанном процентном соотношении.
Считает, суд необоснованно критически оценил доводы истца о том, что по пути следования автомобиля знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, ограничивающих скорость движения, не было установлено. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. также указал на отсутствие каких-либо предупреждающих знаков при выезде с придомовой территории.
Указывает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" и причинением вреда Сидорову А.В. При этом ссылается на отсутствие доказательств со стороны УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" исполнения возложенных на него обязанностей Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования N120-ст. от 15.12.2004.
Ссылается на наличие несоответствий и противоречий в выводах заключения судебной экспертизы N ТО38/2017 от 22.09.2017. Экспертом не учтено, что после ДТП истец на дату осмотра уже произвел его ремонт, в заключении отсутствуют сведения о том, когда возникли ошибки в системе управления подушками безопасности, исключающие ее работоспособность, ссылка в заключении о наличии предупреждающих знаков ничем не подтверждена.
В указанном заключении не указана информация о том, из каких источников эксперт брал сведения о стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ и материалов, кроме того, стоимость запасных частей экспертом значительно занижена. Также экспертом ни в заключении, ни в ходе его допроса не был дан ответ о том, на сколько была превышена скорость водителя.
Суд первой инстанции, несмотря на наличие существенных противоречий в судебной экспертизе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сидоров А.В., представители ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, третьих лиц Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2016 в 23 часа 54 мин. в /__/, водитель С., управляя автомобилем BMW 525 I, государственный номер /__/, принадлежащим на праве собственности Сидорову А.В., в пути следования совершил наезд на два препятствия - колодца высотой 0,15 м над уровнем асфальта, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно определению 70 ОП N112364 от 16.08.2016 в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, в частности схемы места ДТП, на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль BMW 525 I, зафиксировано наличие двух колодцев, выступающих над уровнем асфальта на 0,15 м.
Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 14.08.2016 в момент ДТП на данном участке дороги ответчик УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании муниципального контракта от 29.04.2016 проводило с привлечением субподрядчика ООО "Томская строительная компания" ремонтные работы асфальтового покрытия, в результате чего транспортное средство повреждено.
В соответствии с п.п. 5.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан применять в процессе производства работ материалы, оборудование, соответствующие ГОСТ, ОСТ, ТУ и др. технических норм, обеспечивающие требуемое качество работ с применением специализированной техники, механизмов, транспортных средств, оборудования и приборов контроля, необходимых для производства работ, обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
Обязанность подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения также закреплена в п. 5.2.7 контракта.
Согласно п. 8.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события, в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам, контракт действует до 15.10.2016.
Суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в период действия муниципального контракта, пришел к верному выводу, что обязательства по обеспечению безопасности движения подлежали исполнению муниципальным предприятием, в соответствии с условиями муниципального контракта УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязано обеспечить безопасность при производстве работ, в связи с чем взыскание ущерба произвел с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части отказа в удовлетворении требований к ответчику Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Требования к состоянию дорог изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". В соответствии с данным ГОСТом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.4 Технических правил ремонта и содержания городских дорог, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24 декабря 1993 года N 65, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению безопасности движения транспорта. Для этого на участке производства работ устанавливают временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка дороги. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, вешек, конусов, сигнальных огней. Схемы ограждения мест работ и организации движения, а также сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГАИ.
Оценив представленную ответчиком исполнительную документацию на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в 2016 году пр. Фрунзе (ул. Шевченко - пр.Комсомольского), проект производства работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск", с учетом пояснений свидетеля С., суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанные требования по обеспечению безопасности движения транспорта при проведении ремонтных работ УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" выполнены не в полном объеме, ограждающие барьеры и направляющие конусы установлены не были.
Выводы суда подтверждаются также схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, в которой отражено, что на месте ДТП установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", наличие ограждающих барьеров и направляющих конусов на схеме не отражено.
Указанные нарушения, допущенные УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" явились причиной рассматриваемого ДТП. Суд первой инстанции правомерно установил наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и причинением вреда Сидорову А.В.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования, с учетом поведения лиц, ответственных за безопасность дорожных работ, поведения водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о том, что на 80 % повреждение автомобиля обусловлено поведением водителя автомобиля BMW 525 I и 20% - лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не обеспечившего установку барьеров и направляющих конусов, ограждающих участок, где проводились ремонтные работы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Обосновывая наличие в ДТП вины водителя С., со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы N ТО 38/2017 от 22.09.2017, составленной Томским экспертно-правовым центром "70 Регион", суд указал, что скорость автомобиля в момент ДТП была более 40 км/ч. При движении автомобиля со скоростью 40 км/ч и применении мер к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель имел возможность избежать наезда на препятствие, повреждение колес левой стороны исключено.
Действительно, в заключении судебной экспертизы N ТО38/2017 ООО ТЭПЦ "Регион 70" сделаны выводы, что скорость движения автомобиля BMW 525 I с учетом характера повреждений более 40 км/ч. При движении автомобиля BMW 525 I со скоростью 40 км/ч и применении мер к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ повреждение колес левой стороны исключено. Наличие технической возможности избежать наезда на неровность определяется исключительно действиями водителя, в частности выбор скорости движения, дистанции с учетом состояния дорожного покрытия в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. При определении размера ущерба экспертом исключены повреждение картера ДВС, подушки безопасности водителя. Указано, что картер двигателя от внешнего воздействия защищен стельной защитой, повреждение картера ДВС, указанного в акте осмотра, выполненного ООО "Оператор Томского технического осмотра", исключено, объективных данных о повреждении картера ДВС в материалах дела не имеется, равно как и не установлено в момент осмотра транспортного средства. Выявленные при проведении электронной диагностике коды ошибок в совокупности свидетельствуют о неисправности/ неработоспособности системы управления подушками безопасности исследуемого автомобиля BMW 525 I. Установленные признаки свидетельствуют о том, что подушка безопасности водителя раскрыта при иных условиях и иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых событий ДТП от 14.08.2016.
Вместе с тем из материалов административного дела по факту ДТП (схемы ДТП, объяснений С., справки о ДТП от 16.08.2016) следует, что инспектором ДПС отражено повреждение подушки безопасности водителя при рассматриваемом ДТП.
Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.
Поскольку объем повреждений, полученных в ДТП, размер ущерба являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела, то судебной коллегией на основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы дополнительные (новые) доказательства.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П. указал, что им было проведено тестирование систем безопасности автомобиля BMW 525 I с использованием специализированного оборудования. Установлено, что система безопасности данного автомобиля неисправна. С какого момента система неисправна установить невозможно. При проведении экспертизы он не учитывал информацию, отраженную в справке о ДТП о повреждении подушки безопасности водителя.
Свидетель Г., инспектор ДПС, пояснил, что при составлении справки о ДТП он указывал видимые повреждения. Поскольку в справке написано, что сработала подушка безопасности водителя, значит данный факт имел место, в противном случае он не стал бы это отражать в документах. Если бы была повреждена только крышка рулевого колеса без срабатывания подушки безопасности, он бы указал именно так. На месте ДТП было масло, в связи с чем он указал на повреждение поддона картера.
В связи с имеющимися неясностями в заключении эксперта ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион-70", для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2018 определить скорость движения автомобиля BMW 525 I, как перед моментом, так и в момент ДТП не представляется возможным. На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, то есть когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги. На схеме происшествия следов торможения автомобиля BMW 525 I не зафиксировано, то и определить его скорость движения, как перед моментом, так и в момент ДТП не представляется возможным.
Все повреждения на автомобиле BMW 525 I, указанные в экспертном заключении ООО "Оператор Томского технического осмотра", могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2016 года в г.Томске по пр. Фрунзе в районе здания N 112. Установить при какой скорости движения автомобиля BMW 525 I могли возникнуть данные повреждения, не представляется возможным. Исходя из данной дорожной ситуации, характера и локализации повреждений на автомобиле BMW 525 I можно говорить о том, что контакт мог происходить передней нижней частью автомобиля с выступающими элементами смотровых колодцев. Непосредственное контактирование с выступающими элементами смотровых колодцев могло происходить защитой двигателя (стальная и пластиковая) и левыми колесами автомобиля. Защита двигателя располагается в нижней части двигателя и служит для защиты, в том числе и поддона двигателя, который находится в непосредственной близости от защиты. Поскольку деформирующая сила воздействовала на защиту двигателя в направлении снизу вверх, то соответственно в результате ее деформации и изгибы, защита могла контактировать с поддоном двигателя (ДВС) и повредить его. Фронтальные подушки безопасности срабатывают при наезде на бордюр, край тротуара или твердый прочный предмет. Сравнивая условия, при которых срабатывают подушки безопасности автомобиля BMW 525 I и данную дорожно-транспортную ситуацию, учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле BMW 525 I, эксперт пришел к выводу, что в результате наезда на выступающие элементы смотровых колодцев, фронтальные подушки на автомобиле BMW 525 I могли сработать.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Поскольку выступающие элементы смотровых колодцев находились относительно уровня проезжей части на расстоянии около 15 см, соответственно проезжая часть на данном участке дороги не соответствовала ГОСТу. В данной дорожной ситуации выступающие элементы смотровых колодцев создавали опасность для движения водителю автомобиля BMW 525 I. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 525 I должен был руководствоваться требованиями п.10.1.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах дела не имеется сведений о расстоянии, на котором находился автомобиль BMW 525 I в момент обнаружения препятствия на проезжей части. Установить, имелась ли у водителя автомобиля BMW 525 I техническая возможность избежать наезда на выступающие элементы смотровых колодцев путем применения торможения, не представляется возможным.
Одновременно эксперт отметил, что при ответе на вопрос о скорости движения автомобиля BMW 525 I в своем заключении эксперт П. каких-либо исследований не проводит, каких-либо математических расчетов, где фигурировали бы числовые значения, в результате которых он установил данную величину более 40 км/ч, не имеется. Согласно методическим рекомендациям, скорость движения транспортного средства определяется по следу юза (торможения).
Экспертом П. указывалось, что фронтальная подушка безопасности водителя автомобиля BMW 525 I сработала при иных обстоятельствах. Данный вывод эксперт определилпо диагностическому прибору, который показал наличие ошибок в системе управления подушками безопасности автомобиля. Наличие ошибок категорично не говорит о том, что подушки безопасности сработали ранее. Это говорит о том, что система безопасности неисправна: повреждена электропроводка, модуль управления неисправен и тому подобное. Причины возникновения ошибок системы безопасности не выявлены. Время возникновения данных ошибок не установлено. С момента ДТП до подключения автомобиля к диагностическому прибору прошло некоторое количество времени, что не исключает возникновения данных ошибок в период времени после ДТП до момента диагностики автомобиля.
Правилами дорожного движения не регламентировано, как должен был действовать водитель автомобиля после ДТП (наезда на первый колодец), поскольку в момент ДТП на водителя воздействуют дополнительные силы, резкое замедление автомобиля, срабатывание подушки безопасности, удар водителя об элементы салона автомобиля и тому подобное, а также невозможно учесть его эмоциональных, психофизических факторов.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Судебная коллегия находит заключение экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2018 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при разрешении дела судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
Оценив все доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2018, судебная коллегия не усматривает наличие вины водителя автомобиля BMW 525 I в данном ДТП, достоверных доказательств его виновного поведения, обусловливающего повреждение автомобиля, не представлено.
При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2018, согласно которому установлено, что все повреждения на автомобиле BMW 525 I, указанные в экспертном заключении ООО "Оператор Томского технического осмотра", могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I, государственный регистрационный знак Р 041 УУ 54, без учета износа, с учетом повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, составляет 220877,75 руб., с учетом износа - 98405,52 руб.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года изменить, увеличить сумму, взысканную с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу Сидорова А.В. в счет возмещения материального ущерба с 14780 руб. до 178926,50 руб. Увеличению также подлежат расходы по оплате госпошлины с 591,20 руб. до 4778,53 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма, взысканная с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Регион-70", в счет оплаты за производство судебной экспертизы также подлежит увеличению с 5200 руб. до 26000 рублей. Решение в части взыскания с Сидорова А.В. в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Регион-70" расходов по оплате за производство судебной экспертизы подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная техническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на Сидорова А.В.
По сообщению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составляет 22500 рублей, оплата за ее проведение не поступила. В связи с изложенным просили взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года изменить, увеличить сумму, взысканную с УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в пользу Сидорова Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба с 14780 руб. до 178926,50 руб., расходы по оплате госпошлины с 591,20 руб. до 4778,53 руб.
Увеличить сумму, взысканную с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Регион-70", в счет оплаты за производство судебной экспертизы с 5200 руб. до 26000 рублей.
Решение в части взыскания с Сидорова Алексея Викторовича в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Регион-70" расходов по оплате за производство судебной экспертизы отменить.
Взыскать с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
