Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-42338/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токаря А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Токарю ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Токаря ... в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Токарю А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Токарь А.А. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Токарь А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании заявления и анкеты ответчика от 15.11.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ....

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Договора денежные средства в размере сумма на счет ответчика Токаря А.А. N ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик Токарь А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по данному договору образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление - заключительный счет-выписка о задолженности по вышеуказанному договору N ... от 15 ноября 2012 года, факт отправки уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное уведомление удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой сумма - сумма предоставленного кредита, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - сумма платы за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика Токаря А.А. в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока направления копии решения суда от 29.06.2021 г., не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Указанные заявителем нарушения не повлекли невозможность ознакомления ответчика с судебным актом и невозможность обжалования данного решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно адресной справке, полученной из ОВМ УМВД России по адрес по запросу суда, Токарь А.А. зарегистрирован по месту жительства с 03.04.2020 г. по адресу: адрес.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе, и по этому адресу судом были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом 28.04.2022 г., о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 43); а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, путем вручения электронно и вручены адресату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Токарь А.А. был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Токарем А.А. заявлено не было, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Токаря А.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Токаря А.А. о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку судебный приказ от 19.04.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N... района Измайлово г.Москвы, был отменен 17 мая 2019 года в связи с поступлением его возражений относительно исполнения данного приказа, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16 апреля 2021 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился и заявление о пропуске истцом срока исковой давности не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 28.10.2015 г. обязательства по договору исполнены, согласно справке АО "Банк Русский Стандарт" от 29.10.2015 г. никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в 19.06.2015 года произошла переуступка прав (требований) по договору N ..., заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Токарем А.А., к ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору уступки прав (требований) N 1, отклоняется судебной коллегией, в виду того, что 03.09.2018 года данный договор N ..., заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Токарем А.А., по соглашению об уступке прав (требований) N 1-ОВ был выкуплен Банком у НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается материалами дела.

Размер задолженности по спорному договору после обратного выкупа не изменился и составляет сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Токаря А.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо новых доказательств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токаря А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru