Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-4233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Дарбаковой Н.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2304/2021 по апелляционной жалобе Сивенкова Д. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по иску Сивенковой Е. В. к Сивенкову Д. Г. о вселении, обязании совершить определенные действия, и встречному иску Сивенкова Д. Г. к Сивенковой Е. В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Сивенковой Е.В., представителя Сивенковой Е.В. - Дмитриева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивенкова Е.В. обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург к ответчику, в котором просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать истцу комплект ключей.

В обоснование требований ссылалась на то, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А приобретена в период брака с ответчиком, до настоящего времени в квартире зарегистрирована она с несовершеннолетним сыном Сивенковым В.Д., в данный момент ответчик чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении, поменял ключи, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в отдел полиции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования к Сивенковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование требований Сивенков Д.Г. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена в период брака <дата>, однако является его личной собственностью, <дата> он зарегистрировал в указанной квартире Сивенкову Е.В. с сыном, в <дата> истец с сыном выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не несет, ее регистрация в принадлежащем Сивенкову Д.Г. жилом помещении создает ему препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Сивенкова Е.В. вселена в <адрес>

Суд обязал Сивенкова Д.Г. передать Сивенковой Е.В. комплект ключей от <адрес>

В удовлетворении встречных требований Сивенкова Д.Г. к Сивенковой Е. В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сивенков Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Сивенков Д.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с <дата>, имеют несовершеннолетнего сына Сивенкова В.Д., <дата> года рождения.

<дата> за Сивенковым Д.Г. зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, в настоящее время судом рассматривается гражданское дело по спору об определении долей в указанной квартире.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел спорной квартиры, за Сивенковой Е.В. и Сивенковым Д.Г. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по N... доле за каждым.

Таким образом, истец Сивенкова Е.В. является собственником N... доли спорной квартиры.

Сивенкова Е.В. с несовершеннолетним сыном Сивенковым В.Д. зарегистрированы в качестве членов семьи Сивенкова Д.Г. с <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Сивенкова Е.В., возражая относительно встречных требований и в обоснование первоначальных исковых требований, указала на то, что ей пришлось выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Сивенковым Д.Г., после выезда она с ребенком вынуждена снимать для проживания жилое помещение, поскольку иного жилого помещения она не имеет, у нее отсутствует возможность приобрести жилое помещение в силу материального положения.

Сивенков Д.Г. ссылается на то, что Сивенкова Е.В. является бывшим членом его семьи, право пользования квартирой она утратила, в связи с чем, как он полагает, она занимает принадлежащую ему квартиру необоснованно.

Вступившим в законную силу решением Фрунзнского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... определено место жительства несовершеннолетнего Сивенкова В.Д. совместно c матерью Сивенковой Е.В.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей (родителей).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться о здоровье, физическом психическом духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе, и на жилищные.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ранее стороны определилиместо жительства несовершеннолетнего Сивенкова В.Д. по адресу: <адрес>, в настоящее время Сивенкова Е.В. с несовершеннолетним сыном Сивенковым В.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении, у Сивенковой Е.В. отсутствует право пользования иным жилищем и ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя таковым, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сивенковой Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Сивенков Д.Г. ссылается на то, что квартира является его личной собственностью, истица Сивенкова Е.В. добровольно выехала из квартиры и вывезла свои вещи, между сторонами сложились конфликтные отношения, Сивенкова Е.В. пользуется иным жилым помещением по договору аренды.

Указанные доводы повторяют позицию Сивенкова Д.Г., изложенную в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является его личным имуществом, опровергнуты вступившим в законную силу решением суда о разделе спорной квартиры, за Сивенковой Е.В. признано право собственности на N... долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Учитывая, что Сивенкова Е.В. является собственником N... доли указанной квартиры, выезд Сивенковой Е.В. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Сивенковым Е.В., Сивенкова Е.В. с несовершеннолетним сыном зарегистрированы в квартире, арендовать иное жилое помещение не имеют возможности, ранее стороны определилиместо жительство ребенка по адресу <адрес>, место жительство ребенка определено с матерью, спорная квартира является двухкомнатной, судебная коллегия полагает решение суда о вселении Сивенковой Е.В. и обязании ответчика передать ключи от квартиры является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку Сивенкова Е.В. является собственником N... доли указанной квартиры, то оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Сивенкова Д.Г., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка