Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.,

дело по иску Левинской Яны Валерьевны к ООО "КрасТЭК", МП "МУК Красноярская" о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению

по апелляционной жалобе представителя МП "МУК Красноярская" - Аношенко Ю.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левинской Яны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с МП "МУК Красноярская" в пользу Левинской Яны Валерьевны материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 129 775 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 65 887 рублей 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 095 рублей, всего взыскать 210 757 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левинская Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "КрасТЭК" о возмещение ущерба, причиненного жилому помещению.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> 21 ноября 2019 года произошло запаривание квартиры из подвального помещения, которое расположено снизу, под принадлежащей истице квартирой. 22 ноября 2019 года, после обращения истца в управляющую компанию МП "МУК Красноярское", составлен акт осмотра квартиры истца. Комиссия в составе техника РЭУ NN, начальника участка РЭУ NN и собственника квартиры NN установила, что причиной запаривания принадлежащей Левинской Я.В. квартиры является порыв транзитного трубопровода. В результате запаривания были повреждены стены, потолок, полы жилого помещения. Она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" с заявлением о проведении исследования в отношении последствий запаривания квартиры. 05 декабря 2019 года специалистом ООО "Квазар" был выполнен визуальный и инструментальный осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры было установлено, что все помещения жилой квартиры имеют явные признаки затопления, что подтверждается представленным на исследование актом планового/внепланового осмотра квартиры истца от 22 ноября 2019 года. Согласно заключению специалиста NN, размер ущерба в результате затопления квартиры и стоимость устранения последствий запаривания составляет 129 775 рублей 20 копеек. 27 февраля 2020 года истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и убытков в ООО "КрасТЭК", ответ на которую не получен. Согласно актам от 22 ноября 2019 года, от 03 декабря 2019 года, а также официальному ответу МП "МУК Красноярское" от 21 января 2020 года на обращение истца, транзитный трубопровод, проходящий по подвальному помещению под жилым помещением истца, прорыв которого стал причиной запаривания, находится на балансе ООО "КрасТЭК".

Просила взыскать с ООО "КрасТЭК" в возмещение материального ущерба 129 775 рублей 20 копеек, расходы за подготовку отчета 9 000 рублей, расходы за подготовку претензии о возмещении ущерба 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года МП "МУК "Красноярская" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика; 07 декабря 2020 года протокольным определением МП "МУК "Красноярская" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП "МУК Красноярская" Аношенко Ю.М. просит решение отменить. Указывает на то, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее приделами, не могут включаться в состав общего имущества граждан. Авария произошла на участке трубопровода, входящему в границы эксплуатационной ответственности ООО "КрасТЭК", поскольку аварийный участок трубопровода не относится к общему имуществу МКД. Поэтому ответственность за содержание указанного транзитного трубопровода лежит на ООО "КрасТЭК" согласно акту раздела границ. Ссылается на то, что пароизоляция перекрытий между первым этажом и подвальным помещением не предусмотрена проектом многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 170,176-177); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя МП "МУК Красноярская" Петренко Е.А. (доверенность от 08 февраля 2021 года), поддержавшей жалобу, представителя ООО "КраТЭК" Пасканной О.Е. (доверенность от 17 ноября 2020 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Левинская Я.А является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является Левинский А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года управление домом N<адрес> осуществляет МП "МУК Красноярская".

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом, целью настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг придомовым участком дома на законных основаниях.

В соответствии с п.2.3 договора управления многоквартирным домом, предметом является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату.

Управляющая компания несет установленную законодательством РФ административную, гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления собственнику коммунальных услуг, ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также вследствие непредоставления собственнику полной и достоверной информации о предоставляемых жилищных и коммунальных услугах; убытки, причиненные собственнику в результате действия или бездействия управляющей компании; убытки, причиненные собственнику в результате действия или бездействия третьих лиц, привлекаемых управляющей компанией для выполнения работ и оказания услуг; моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.5.3 договора).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложениям к настоящему договору. Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (п.3.1.2 договора).

Перечнем работ и услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме предусмотрена организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного дома от 22 ноября 2019 года, составленного МП "МУК "Красноярская", квартира по адресу: <адрес> находится на первом этаже; 21 ноября 2019 года произошло запаривание квартиры из подвала, в результате пострадали: коридор - от длительного воздействия пара на стенах отсырели обои S=17,8м2, на потолке от конденсата намок штукатурно-покрасочный слой S=3,9 м2, кухня - слева от входа на стене обои влажные S=5 м2, большая комната - разбух пол и ДВП под линолеумом S-16м2. Причиной запаривания квартиры является порыв транзитного трубопровода, находящегося на балансе ООО "КрасТЭК".

В результате проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по <адрес> установлено: на транзитном трубопроводе зафиксирована капельная течь в месте сварки, произведенной 21 ноября 2019 года из-за прорыва в трубопроводе. Транзитный трубопровод находится на обслуживании ООО "КрасТЭК" и находится в ненадлежащем состоянии, требуется замена, имеется нарушение изоляционного слоя. Работы по устранению течи будут произведены специалистом ООО "КрасТЭК" (акт МП "МУК "Красноярская" от 03 декабря 2019 года).

Для установления стоимость восстановительного ремонта квартиры Левинская Я.В. обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар".

Согласно заключению специалиста NN от 05 декабря 2019 года, в результате запаривания жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате запаривания, а именно: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации (локальный сметный расчет N 1), являющейся приложением N 1 к заключению. Итоговая стоимость устранения последствий запаривания квартиры составляет 129 775 рублей 20 копеек.

27 февраля 2020 года истец обратилась к ООО "КрасТЭК" с претензией вх.NN, в которой просила возместить сумму ущерба, причиненного 21 ноября 2019 года запариванием квартиры <адрес>, из подвала в размере 140 275 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком отставлена без ответа.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, с которой истец состоит в договорных отношениях, а именно на МП "МУК г. Красноярска", поскольку запаривание квартиры истца произошло по причине нарушения влажностно-температурного режима в подвальном помещении жилого дома по <адрес>, а также вследствие того, что перекрытия между первым этажом и подвальным помещением не герметизированы и не утеплены, в результате чего пар попал в квартиру истца.

В связи с чем суд взыскал с МП "МУК Красноярская" в пользу Левинской Я.В. 129 775 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "КрасТЭК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на данное юридическое лицо, поскольку поведение ответчика нельзя признать противоправным и состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной запаривания квартиры стало отсутствие пароизоляции перекрытий и нарушение температурно-влажностного режима подвала, ответственность за которые несет управляющая компания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда необходимо установление всех признаков состава гражданско-правового деликта: наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу указанных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из дела видно, что ООО "КрасТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям г. Красноярска.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанной организации является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "КрасТЭК" (л.д. 46-46) признала тот факт, что в помещении элеваторного узла подвального помещения многоквартирного жилого дома <адрес> располагается транзитный трубопровод, который не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, данный трубопровод в соответствии с передаточным актом от 01 января 2014 года находится на обслуживании ООО "КрасТЭК". 21 ноября 2019 года на данном транзитном трубопроводе обнаружен порыв.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ответчик ООО "КрасТЭК" не отрицал факт произошедшей аварии и что порыв трубопровода в месте сварного шва произошел в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, которая обязана содержать только общее имущество МКД. После устранения течи трубы ответчиком, поступление испарений от горячей воды в квартиру истца прекратилось.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 10 данного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1);

входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение требований приведенных правовых актов ответчик ООО "КрасТЭК" не предпринимал меры для обеспечения безопасности участка транзитного трубопровода, который проходит в подвальном помещении под квартирой истца, в результате чего возникла аварийная ситуация - порыв централизованной системы горячего водоснабжения в виде его транзитного участка, в результате чего избыточная влажность стала проникать в квартиру истца.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении именно ООО "КрасТЭК" является непосредственным причинителем вреда, поскольку им допущено противоправное виновное поведение (в виде бездействия), которое выражается в ненадлежащем содержании находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного трубопровода, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде запаривания имущества истца и необратимого изменения состояния отделки квартиры.

Полагая, что вред имуществу истца причинен в рамках договора управления многоквартирным домом и должен возмещаться управляющей организацией, суд первой инстанции не учел, что поведение МП "МУК Красноярская" нельзя признать противоправным, так как оно с необходимостью не влечет наступление вреда для имущества истца.

Действительно, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Однако указанные требования распространяются на условия безаварийной работы систем водоснабжения жилого дома, тогда как вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации на сетях, которые не обслуживаются управляющей организацией МП "МУК "Красноярская".

Аварийная ситуация произошла в результате разгерметизации трубопровода с горячей водой, что привело к залитию подвала горячей водой и нарушению температурно-влажностного режима в квартире истца в результате испарения. Возникновение такой аварийной ситуации не контролируемо управляющей организацией, так как мероприятия по предотвращению аварий транзитного трубопровода находится в компетенции ООО "КрасТЭК".

МП "МУК Красноярская" в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного с собственниками жилого дома договора управления должно проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем) в границах своей эксплуатационной ответственности, что должно обеспечивать нормальные условия эксплуатации инженерных систем дома, элементов конструкций МКД, которые не должны приводить к появлению вредных факторов в квартирах (в том числе повышенной влажности в помещения первого этажа); фактов того, что запаривание имущества истца произошло вследствие необеспечения управляющей организацией нормальных условий эксплуатации общего имущества МКД (пароизоляции перекрытий и нарушение температурно-влажностного режима подвала под квартирой истца), материалы дела не содержат, так как до возникновения аварийной ситуации на сетях ООО "КрасТЭК" вред имуществу истца не причинялся.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ООО "КрасТЭК" должно было представить доказательства отсутствия своей вины.

Таких доказательств, кроме ничем не подтвержденных доводов, ответчик ООО "КрасТЭК" в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие необеспечения управляющей организацией нормальных (неаварийных) условий эксплуатации элементов и конструкций здания многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы МП "МУК Красноярская" нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что привлечение МП "МУК Красноярская" к участию в деле в качестве соответчика допущено судом без ходатайства истца или его согласия, как о том указано в ст. 41 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от 07 декабря 2020 года не следует, что Левинская Я.В. заявляла соответствующее ходатайство или выражала согласие с привлечением управляющей организации в качестве соответчика. После вынесения протокольного определения исковые требования Левинской Я.В. в отношении МП "МУК Красноярская" по правилам ст. 39 ГПК РФ также не уточнялись и не формулировались.