Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новинского К.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Новинского К.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Заболотниковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новинский К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года Новинский К.В. приобрел в АО "Мегафон Ритейл" телефон Samsung Galaxy Note 10 plus

IMEI N, стоимостью 89 990 рублей, в котором в пятнадцатидневный срок проявился дефект - телефон не видит карту памяти и сим-карту. 7 марта

2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую был приглашен на проверку качества товара. 13 марта 2020 года истцом предоставлен телефон для проверки качества. Поскольку истец не согласился с проведением проверки качества товара в его отсутствие, она не была проведена. 17 марта 2020 года истцом вновь направлена претензия ответчику об отказе в проведении экспертизы и возврате денежных средств за товар, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Новинский К.В. просил взыскать в свою пользу с

АО "Мегафон Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования за период с

3 мая 2020 года по день принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Новинского К.В. взысканы стоимость товара в размере 61 192 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 80 копеек. Также постановлено, что решение суда не подлежит исполнению в указанной части в связи с фактической оплатой стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований Новинского К.В. отказано. На Новинского К.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 10 plus IMEI N в полной комплектации. В случае неисполнения Новинским К.В. обязанности по передаче АО "Мегафон Ритейл" сотового телефона марки Samsung Galaxy Note 10 plus IMEI N, взыскивать с Новинского К.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" денежные средства в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения. С АО "Мегафон Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 335 рублей 76 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт" (далее - ООО "Исследовательское бюро "Эксперт") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Новинский К.В. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и применения к спорным правоотношениям моратория на банкротство. Кроме того, автор жалобы полагает, что стоимость некачественного товара составляет 89 990 рублей, как и указано в представленном им в суд товарном чеке, а не 61 192 рубля, как установлено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новинского К.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года

N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

24 февраля 2020 года Новинский К.В. приобрел в магазине ответчика телефон марки Samsung Galaxy Note 10 plus IMEI N.

Согласно представленному истцом в материалы дела товарному чеку от 24 февраля 2020 года стоимость телефона составляет 89 990 рублей. Указанный товар был приобретен на кредитные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита N, заключенному 24 февраля 2020 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и матерью истца Новинской Е.К.

В период эксплуатации в пятнадцатидневный срок в телефоне проявился недостаток - телефон не видит карту памяти и сим-карту.

7 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 11 марта 2020 года АО "Мегафон Ритейл" истец приглашен для проведения проверки качества в целях определения в товаре наличия производственного недостатка. Истцу сообщено, что необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра, при визите в офис продаж и обслуживания необходимо предоставить приобретенный телефон в комплектации, поставляемой производителем, а также гарантийный талон на него. Сроки проведения процедуры будут установлены в соответствии с действующим законодательством.

13 марта 2020 года истцом повторно направлена претензия в адрес АО "Мегафон Ритейл" о выплате денежных средств, в которой указано, что проверка качества в присутствии истца проведена не была, в связи с чем также просил в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии.

В связи с неполучением указанной претензии ответчиком, ответ на нее дан не был, 22 апреля 2020 года она возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

7 октября 2020 года Новинский К.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

С целью определения наличия в товаре недостатка и его характера определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 октября 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Исследовательское бюро "Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2020 года NЭ в представленном на исследование сотовом телефоне "Samsung Galaxy Note 10+"

модель "SM-N 975F", IMEI N, серийный номер RF8M832DLGM, установлено наличие неисправностей в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме поддержки работы двух SIM-карт сетей сотовых операторов и невозможности использования карты памяти microSD. Неисправности несколько ограничивают возможность использования товара по прямому назначению. Выявленные неисправности не противоречат заявленному в исковом заявлении дефекту "телефон перестал видеть карту памяти и сим-карту".

Обнаруженные дефекты имеют признаки скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, явились следствием неисправности электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено.

Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 27 190 рублей, время ремонта при этом составит 2-5 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 61 192 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Также на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана стоимость товара в размере 61 192 рублей, поскольку в материалы дела ответчиком представлен товарный чек, в соответствии с которым стоимость приобретенного истцом телефона с учетом скидки составляет 61 192 рубля, без суммы скидки - 89 990 рублей.

Кроме того, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств приняты и приобщены ответ АО "ОТП Банк" от 14 января 2021 года, копия договора потребительского кредита N, заключенного 24 февраля 2020 года между

АО "ОТП Банк" и Новинской Е.К.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата товаров, включая смартфон Samsung Galaxy Note 10 plus стоимостью 61 190 рублей 26 копеек. При этом на основании пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 70 489 рублей.

Исходя из заявлений Новинского К.В. и Новинской Е.К. от 14 января 2021 года спорный товар приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор заключен Новинской Е.К. - матерью истца, поскольку истцу было отказано в выдаче кредита. С момента приобретения товара он находился в пользовании Новинского К.В., который также осуществлял погашение задолженности по кредиту.

Вместе с тем истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства оплаты товара в размере 19 501 рубля (89 990 рублей - 70 489 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным вывод суда о возложении на Новинского К.В. обязанности по возврату товара АО "Мегафон Ритейл" является правильным. Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже Новинскому К.В. товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции ошибочно учитывал тот факт, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия полагает, что данное нарушение не привело к принятию по делу неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок приглашался АО "Мегафон Ритейл" на проверку качества товара, при этом истцу были разъяснены требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей о порядке возврата товара продавцу.