Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского филиала общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ботвинова В.Г. к Оренбургского филиалу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании остатка денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установила:

Ботвинов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 17.09.2019 между ним и ООО "Т2Мобайл" был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, по условиям которого ответчик предоставил сим карту и подключение к связи абонентского номера на возмездной основе. Условия оказания услуги ему не вручались. На лицевой счет данного абонентского номера были внесены денежные средства в качестве предоплаты, сумма которой составила 102 550 рублей. 16.10.2019 года он обратился с заявлением о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Договор был расторгнут, но денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ООО "Т2Мобайл" в его пользу сумму остатка авансового платежа в размере 102 550 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 353 рубля 44 копейки, неустойку в размере 102 550 рублей, штраф в размере 103 226 рублей 72 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2020 года исковые требования Ботвинова В.Г. к Оренбургскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" о взыскании остатка денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд взыскал сумму остатка авансового платежа в размере 102 550,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 353,44 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2020 года отменено в части взыскания неустойки по пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 6 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ботвинов В.Г., представитель МУ Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО "Т2Мобайл" Чернышевой Н.С., в апелляционной жалобе ссылавшейся на незаконность и необоснованность решения суда, просившей его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отметил, что денежные средств в сумме 102 550 не возвращены истцу, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы авансового платежа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части. Кроме того, удовлетворил и производные от основных требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда на основании следующего.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 данного Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны разрабатывать Правила внутреннего контроля, которые подлежат утверждению Центробанком Российской Федерации и включать ее в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центробанком Российской Федерации 02.03.2012 года N 375-П, в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п.8 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 17.09.2019 г. между истцом и ООО "Т2Мобайл" заключен Договор об оказании услуг подвижной связи. По условиям указанного договора ООО "Т2Мобайл" (оператор связи) предоставил SIM-карту и подключение к сети связи абонентского номера N на возмездном основании.

В период с 17.09.2019 г. по 16.10.2019 г. на лицевой счет данного абонентского номера поступили денежные средства в общей сложности 425 950 рублей. В указанный период времени часть денежных средств была выведены истцом на неустановленную ответчиком банковскую карту с помощью сервиса "Мобильная коммерция", доступ в пользовании которым истцу был ограничен.

16.10.2019г. в адрес ООО "Т2Мобайл" от Ботвинова В.Г. поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг связи по номеру +N с указанием причины расторжения - блокировка мобильных платежей, и возврате неиспользованного остатка денежных средств на лицевом счете абонентского номера N. В заявление были указаны, а также приложены, реквизиты, на которые необходимо было перечислить остаток денежных средств в размере 102 550 рублей на момент расторжения договора (р/с N в ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623).

ООО "Т2Мобайл" договор расторг, но денежные средства в разумные сроки не перечислил.

21.10.2019г. за исх.N 2000.10/9701-19 в адрес Ботвинова В.Г. был направлен запрос о предоставлении документов и/или информации: о целях установления деловых отношений с компанией ответчика; об источниках происхождения денежных средств (заверенная банковская выписка), поступивших на номер телефона; об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

Ответ от истца на запрос от 21.10.2019 г. ответчиком не получен.

18.11.2019г.в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой были изложены письменные требования о возврате остатка денежных средств в сумме 102 550 рублей на реквизиты указанные в претензии.

29.11.2019г. истцу направлен отказ исх. N 2000.10/10952-19 от 27.11.2019г. в выполнении распоряжения истца о совершении операции.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, истец ссылался на договор оказания услуг от 18.03.2019 года, заключенный между ним и ООО "Регионстрой", по условиям которого он обязуется по заданию ООО "Регионстрой" выполнить работы - выгреб бытовых стоков (ЕП-40) на объекте: база (адрес) промплощадке и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Оплата услуг по договору предусматривалась разными способами, в том числе путем внесения заказчиком денежных средств на лицевой счет мобильного оператора, принадлежащего ему.

Вместе с тем, по сообщению ООО "Регионстрой" от 03.08.2020 г., между Ботвиновым В.Г. и ООО "Регионстрой" 18.03.2019 г. N 78 заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора Ботвинов В.Г. произвел общестроительные работы на Пуртазовскойпромплощадке - (адрес) ЛЭС".Оплата за выполненную работу в рамках заключенного договора, ООО "Регионстрой" произведена путем внесения платежа электронными деньгами через интернет-кошелек QIWI в сумме 327 450 рублей и путем перечисления денежных средств на лицевой счет "абонентского номера 7 905 187 8704 оператора связи ООО "Т2Мобайл" в сумме 102 550 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что в период с 17.09.2019 г. по 16.10.2019 г. истец фактически пользовался сервисом "Мобильная коммерция", а не услугами связи. При этом, поступление в короткий промежуток времени денежных средств на лицевой счет телефонного номера в крупном размере с последующим расторжением договора не соответствует обычной практике использования услуг операторов связи.

Экономический смысл совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств истец не обосновал.

Проверяя решение суда первой инстанции на предмет его законности, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об источнике происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера N, ООО "Т2Мобайл" действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Ботвинова В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, неполучение денежных средств, находящихся на лицевом счете абонентского номера истца, было вызвано действиями самого истца, поскольку никаких препятствий для получения денежных средств, при непосредственном его обращении к ответчику и предъявлении им документов, подтверждающих происхождение денежных средств у него, не имелось.

Таким образом, у ответчика имелись основания для отказа в возврате денежных средств, находящихся на лицевом счете абонентского номера +N в связи с совершением истцом операций, признанных сомнительными, что в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ исключает возникновение гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2020 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Ботвинова В.Г. к Оренбургского филиалу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании остатка денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка