Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4233/2021

УИД 47RS0N -89

Апелляционное производство N

Гражданское дело N 2-2616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Абраменко Татьяны Григорьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2616/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Абраменко Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Абраменко Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375002,10 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга 368837,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей; обращении взыскания на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование требований истец указал, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 785000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога N, согласно которому во исполнение обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

Ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 375002,10 рублей, в том числе: основной долг - 368837,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3087,78 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - 3076,93 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года суд взыскал с Абраменко Татьяны Григорьевны в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375002,10 руб.; взыскал проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга 368837,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 руб.; обратил взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2017 года выпуска, цвет серебристый

Ответчик Абраменко Т.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2021 года.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит снизить её.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита истец предоставил ФИО1 кредит в общей сумме 785000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога N, согласно которому во исполнение обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

Выдача денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 23.10.2020 года образовалась задолженность в размере 375002,10 руб., в том числе: основной долг - 368837,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3087,78 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 3076,93 руб.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств возврата суммы задолженности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании задолженности, процентов и пени.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN N, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2021 года, необоснованны, поскольку Абраменко Т.Г. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повесткой, которая вернулась в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60).

Вопреки доводам жалобы взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения ее размера у суда не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абраменко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка