Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2020 по иску Мхитарьян Елены Юрьевны к АО "МАКС-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мхитарьян Елены Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мхитарьян Е.Ю. обратилась в суд с иском АО "МАКС-М" о признании незаконным приказа АО "МАКС-М" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ростовского филиала АО "МАКС-М", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020г. по 09.12.2020г. в сумме 259 945,408 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Полагая свое увольнение по инициативе работодателя незаконным, истец считает, что никаких виновных действий она не совершала. При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора в нарушение требований ст.62 ТК РФ копия приказа работодателем ей не выдавалась. Копию материалов проверки, по результатам которой издан оспариваемый приказ, ей также не выдали, в связи с чем она лишена возможности оспорить выводы о допущенных ею нарушениях. Трудовая книжка была направлена работодателем почтой с записью об увольнении 13.09.2020г. Поскольку ее уволили незаконно, работодатель обязан оплатить время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Мхитарьян Е.Ю. отказано.

В своей апелляционной жалобе Мхитарьян Е.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и ненадлежащую оценку доказательств.

По мнению апеллянта, работодателем не доказана сумма ущерба, равно как и сам факт причинения какого-либо ущерба АО "МАКС-М".

Настаивая на отсутствии своей вины и надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, в том числе по контролю правильности оформления договоров путем их заполнения на основании переданных документов, проверке правильности заполнения актов приема-сдачи услуг, апеллянт обращает внимание на то, что договор возмездного оказания услуг с ФИО10 и акты приема передачи выполненных услуг подписаны генеральным директором ФИО7, начальником управления ОМС Ростовского филиала (куратором) ФИО8, в должностные обязанности которого входит непосредственный контроль работы лиц по таким договорам, правильность оформления ими документов и внесения в базу данных сведений о застрахованных. Ежемесячно по окончанию текущего месяца сотрудники управления ОМС из базы данных застрахованных формируют отчет в программе "Регистр", который в электронном виде передается в бухгалтерию Ростовского филиала АО "МАКС-М" вместе с актами выполненных услуг. Истцом проверялась правильность заполнения актов-приема-сдачи услуг на соответствие внесенных в них сведений из отчета ОМС, о чем она ставила свою подпись. После этого все документы передавались в головную компанию, где они также проверяются, подписываются и осуществляется перечисление денежных средств лицам, выполнившим работы по договорам возмездного оказания услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры возмездного оказания услуг с ФИО10 заключались в 2018, 2019, 2020г., истец никогда непосредственно не контактировала с исполнителями и не заключала договоры, в том числе с ФИО10, изложенные в приказе сведения об оформлении договора с этим физическим лицом именно истцом по указанию директора филиала ФИО9 не соответствуют действительности. О том, что ФИО10 по факту не работала, а работу за неё возможно выполняли иные лица, истец узнала в ходе проверки филиала 19.08.2020г. от заместителя генерального директора ФИО11 Договор возмездного оказания услуг не является трудовым договором, в связи с чем не требует оформления декретного отпуска и нахождения на каком-либо рабочем месте в строго определенные рабочие часы. Договор и акты приема-передачи выполненных услуг подписаны ФИО10, бланки временных свидетельств и полисов обязательного медицинского страхования выдавались ФИО10 началшьником территориального отдела г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, ссылка суда на договор о полной материальной ответственности является необоснованной, поскольку этот договор был подписан истцом в августе 2020г. в ходе проведения проверки, указанная в нем дата 12.12.2016г. выполнена не истцом, в его тексте имеются данные паспорта, выданного 07.05.2019г.

Представителем ответчика АО "МАКС-М" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом, направила представителя, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвокатаа Снурницыну Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "МАКС-М" по доверенности Новикову Н.А. и Кондратова А.Е., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2002г., заключенного на неопределенный срок, согласно которому Мхитарьян Е.Ю. принята на работу в должности бухгалтера в Ростовском филиале ЗАО "МАКС-М" (т.1 л.д.88-90).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2004г. Мхитарьян Е.Ю. переведена на должность главного бухгалтера постоянно с 01.10.2004г. с должностным окладом 10 200 руб., ежемесячной надбавкой к должностному окладу за интенсивность труда, увеличение объема, сложность и высокое качество выполненных работ в размере до 6 800 руб. в пределах установленного лимита ФОТ по итогам работы. 01.10.2004г. с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с указанными изменениями условий труда (т.1 л.д.85-87).

Согласно дополнений к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014г. и приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014г. Мхитарьян Е.Ю. установлен должностной оклад 40 740 руб. и ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность труда и высокое качество выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "МАКС-М", в пределах ФОТ подразделения (т.1 л.д.78, 81).

Мхитарьян Е.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера АО "МАКС-М" в Ростовском филиале, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОД (МЕД) от 02.08.2018г. (т.1 л.д.71-75, 135-138), что не оспаривалось сторонами к ходе судебного разбирательства.

Приказом АО "МАКС-М" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Мхитарьян Е.Ю. трудовой договор с расторгнут по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, считая последним рабочим днем Мхитарьян Е.Ю. 07.09.2020г.

Из содержания приказа следует, что в период с 18.08.2020г. по 19.08.2020г. работодателем проведена проверка поступившей информации о фактах злоупотребления служебным положением со стороны главного бухгалтера Мхитарьян Е.Ю., выразившемся в сокрытии финансовых нарушений со стороны директора Ростовского филиала АО "МАКС-М" ФИО9, повлекшем нанесение материального ущерба компании в 2020г. в размере 84 000 руб. По устному указанию директора филиала главный бухгалтер Мхитарьян Е.Ю. оформляла договора возмездного оказания услуг для заключения с физическим лицом ФИО10, которая фактически оказывала услуги до июля 2019г. Далее находилась в декретном отпуске и по факту не работала. Указанными действиями Мхитарьян Е.Ю. нарушила пункт должностной инструкции главного бухгалтера Ростовского филиала АО "МАКС-М" раздела 2 "Должностные обязанности", выразившийся в непринятии мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, а также в отсутствии контроля правильности оформления договоров ГПХ.

Основанием для увольнения послужили акт административного расследования по фактам нанесения материального ущерба компании действиями директора и главного бухгалтера Ростовского филиала АО "МАКС-М" от 19.08.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также объяснительная записка главного бухгалтера Мхитарьян Е.Ю. от 19.08.2020г.

С данным приказом истец ознакомлена 03.09.2020г. (т.1 л.д.129-131).

Согласно Акта административного расследования по фактам нанесения материального ущерба компании действиями директора и главного бухгалтера филиала АО "МАКС-М" в г.Ростове-на-Дону, утвержденного Генеральным директором АО "МАКС-М" 19.08.2020г., в ходе проведения проверки установлен факт злоупотребления служебным положением главным бухгалтером Мхитарьян Е.Ю., выразившийся в сокрытии финансовых нарушений со стороны ФИО9, повлекший нанесение материального ущерба компании только в 2020г. в размере 85 000 руб. Мхитарьян Е.Ю., являясь ответственной за соблюдение финансовой дисциплины, обязана была пресечь действия директора филиала, наносящие материальный ущерб, но умышленно не сделала этого. При этом, зная, что фактически работы ФИО10 не осуществлялись, оформляла документы на выплату (т.1 л.д.133-134).

Из объяснительной записки Мхитарьян Е.Ю. от 19.08.2020г., истребованной работодателем в ходе проверки, истец указала, что по договору N РС_4_005_0120 возмездного оказания услуг от 01.01.2020г., заключенному с ФИО10, актам выполненных работ за январь - июнь 2020г. на сумму 49855 руб. перечислено по реквизитам, указанным в договоре, - 43 374 руб., всего за период с 2018г. по 2020г. перечислено 87 510 руб. Указанный агент на основании договора оказывала услуги до июля 2019г., затем ушла в декретный отпуск. Оформление документов продолжалось по устному указанию директора филиала. (т.1 л.д.132).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мхитарьян Е.Ю. в виде увольнения, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ростовского филиала АО "МАКМ-М", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с договором от 12.12.2016г. Мхитарьян Е.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей филиалом материальных ценностей и обязалась своевременно сообщать администрации филиала обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются виновные действия Мхитарьян Е.Ю., послужившие основанием для ее увольнения за дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдении работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. приведенным требованиям не отвечает.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику лежит на ответчике, что следует из требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в обязанности истца не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

Согласно п.5 договора о полной материальной ответственности от 12.12.2016г. его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями филиала. Вместе с тем в договоре указаны данные паспорта Мхитарьян Е.Ю., выданного 07.05.2019г., что свидетельствует о невозможности его заключения 12.12.2016г., о чем указано в п.8 (т.1 л.д.83-84). Однако судом первой инстанции не дано оценки этому обстоятельству.

При этом работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности Мхитарьян Е.Ю. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей и что по её вине причинены убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать незаконным увольнение истца и отменить приказ АО "МАКС-М" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.09.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мхитарьян Е.Ю. в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.09.2020г.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного Мхитарьян Е.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера Ростовского филиала АО "МАКС-М" с 07.09.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 07.09.2020г. началом периода вынужденного прогула будет являться 08.09.2020г.

С учетом суммы доходов Мхитарьян Е.Ю. (под кодом 2000, т.е. как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей - приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" и кодом 2002 - премии и надбавки) согласно сведений справок по форме 2-НДФЛ за июль 2019г. - август 2020г. размер среднеднемесячного заработка истца составляет 3999,16 руб. (967 796,72 руб.: 242 раб.дня).