Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4233/2021
г. Пермь "19" мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Татьяны Григорьевны и Григорьевой Александры Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: "Отказать Григорьевой Татьяне Григорьевне, Григорьевой Александре Сергеевне в иске к товариществу собственников жилья "***" о возложении обязанности списать с лицевого счета задолженность, образовавшуюся до 01 мая 2013 года и не взысканную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 года по делу N **/2016, а также пени, неправомерно начисленные на эту сумму, возложении обязанности внести корректировку в счета квитанции по начисленным видам услуг, исключив из строки общая сумма задолженности задолженность, образовавшуюся до 01 мая 2013 года и не взысканную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 года по делу N **/2016, возложении обязанности вернуть излишне полученные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Григорьеву Т.Г. и её представителя Аитова Ш.З., представителя Ответчика Конину Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Григорьева Татьяна Григорьевна и Григорьева Александра Сергеевна с иском к товариществу собственников жилья "***" о возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, возникшую до 01.05.2013., со штрафными санкциями, начисленными на данную задолженность, и не предоставлять квитанции с указанием о наличии данной задолженности, а также взыскании денежных средств в общем размере 174252 (Сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 68 копеек в качестве компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, полученного при исполнении судебного решения. В обоснование исковых требований Истец указал, что Григорьевой Т.Г. и Григорьевой А.С. на праве долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В период с 2005 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений занимается ТСЖ "***", которое в период осуществления деятельности производило начисление платежей за оплату жилищно - коммунальных услуг. За указанные услуги, оказанные по 30.04.2016., Ответчики своевременно оплаты в полном объёме не вносили, поэтому у них образовалась задолженность и вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2016. с Григорьевых соразмерно их долей в общем имуществе в пользу ТСЖ "***" взысканы денежные средства в общем размере 53620 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей 97 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2013. по 30.04.2016. Данное решение было исполнено добровольно посредством передачи наличных денежных средств, при этом Григорьева А.С. внесла оплату в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей вместо 35747 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 32 копейки, взысканных судебным решением. Однако, Истец продолжает исчислять задолженность по оплате жилищно - коммунальных платежей, возникшую до 01.05.2013., а также начисляет пеню в связи с наличием данного долга и предъявляет квитанции на оплату, указанной задолженности. Считают, что данные действия Ответчика незаконны, поскольку срок исковой давности по истребованию задолженности за указанный период истёк и ТСЖ "***" фактически не имеет возможности для принудительного взыскания денежных средств с Григорьевых для погашения долга и соответственно требование выполнения оплаты незаконно. Настаивают на том, что начисление штрафных санкций на долг, который невозможно взыскать, прямо противоречит закону, а предъявление к оплате безнадёжной задолженности вызвало возникновение у Григорьевой Т.Г. внутренних психологических переживаний, повлекших ухудшение состояние здоровья, поэтому данному Истцу фактически причинён моральный вред, подлежащий компенсации посредством взыскания в пользу данного Истца денежных средств с Ответчика в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, ТСЖ "***" обязано возвратить Григорьевой А.С. денежные средства в размере 24252 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 68 копеек, поскольку данный Истец для исполнения судебного решения осуществила платёж, превышающий размер взыскания, и Ответчик неосновательно получил данные денежные средства.
В судебном заседании Истец Григорьева Т.Г. и её представитель Аитов Ш.З. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, указав дополнительно на то, что Истцы не согласны с расчётами Ответчика по определению платежей за жилищно - коммунальные услуги, поэтому фактически вносили оплату на основании собственных расчётов.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Григорьева Т.Г. и Григорьева А.С. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции создал им препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку возвратил им исковое заявление об изменении предмета иска о признании задолженности безнадёжной, а также судом первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у обслуживающей организации обязанности производить списание задолженности, по которой истёк срок исковой давности для принудительного взыскания, поскольку Ответчик обязан принять соответствующее решение по итогам инвентаризации в силу требований ФЗ "О бухгалтерском учёте". Настаивают на злоупотреблении своими правами Ответчиком, который не предпринимает действий для принудительного взыскания долга в судебном порядке, поскольку в удовлетворении данных требований будет отказано.
В судебном заседании Истец Григорьева Т.Г. и её представитель Аитов Ш.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Конина Ю.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2021. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Григорьевой Т.Г. и Григорьевой А.С. на праве долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В период с 2005 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений занимается ТСЖ "***", которое в период осуществления деятельности производило начисление платежей за оплату жилищно - коммунальных услуг. За указанные услуги, оказанные по 30.04.2016., Ответчики своевременно оплаты в полном объёме не вносили, поэтому у них образовалась задолженность и вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2016. с Григорьевых соразмерно их долей в общем имуществе в пользу ТСЖ "***" взысканы денежные средства в общем размере 53620 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей 97 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2013. по 30.04.2016. Данное решение было исполнено добровольно посредством передачи наличных денежных средств, при этом Григорьева А.С. внесла оплату в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей вместо 35747 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 32 копейки, взысканных судебным решением. Однако, Истец продолжает исчислять задолженность по оплате жилищно - коммунальных платежей, возникшую до 01.05.2013., а также начисляет пеню в связи с наличием данного долга и предъявляет квитанции на оплату, указанной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ
По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
По смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
По смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о нарушении их прав действиями Ответчика в связи с начислением задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. В силу прямого указания закона в период исполнения своих обязанностей ТСЖ "***" обязано было предоставлять Истцам жилищно - коммунальные услуги, которые собственники жилого помещения должны оплатить в полном объёме. По мнению судебной коллегии, обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию имущества всех граждан, обладающих правом собственности на часть объекта недвижимости, прямо установлена требованиями закона, поэтому оснований для отказа от исполнения соответствующей обязанности Истцами судебной коллегией в данном случае не усматривается. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения и проживающих в квартире граждан в силу требований закона, поэтому не зависит от действий обслуживающей организации по принудительному взысканию долга или несогласия Григорьевых с размером начисления оплаты либо наличия у Истцов материальной возможности для осуществления платежей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик при начислении задолженности в связи с уклонением Григорьевых от внесения ежемесячных платежей в полном объёме не нарушал требований закона и вправе указывать на наличие задолженности у Истцов в квитанциях об оплате, а также начислять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение собственников помещений многоквартирных домов от внесения платы путём исключения требования об оплате в случае отсутствия возможности принудительного взыскания долга в судебном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при осуществлении своей деятельности ТСЖ "***" не нарушало прав Григорьевой Т.Г. и Григорьевой А.С. как потребителей, поскольку образование задолженности по оплате у Истцов установлено в судебном заседании и не оспаривалось собственниками жилого помещения в ходе судебного разбирательства, а наличие обязанности внесения определённых платежей влечёт возникновение задолженности и Ответчик вправе требовать соответствующей оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у обслуживающей организации обязанности производить списание задолженности, по которой истёк срок исковой давности для принудительного взыскания, поскольку Ответчик обязан принять соответствующее решение по итогам инвентаризации в силу требований ФЗ "О бухгалтерском учёте", судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований "Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ", утверждённого приказом Минфина N 34 н от 29.07.1998., положения данного нормативно - правового акта направлены на определение порядка организации и ведения бухгалтерского учёта, составления и представления бухгалтерской отчётности юридическими лицами по законодательству РФ с целью предотвращения отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения её финансовой устойчивости. Таким образом, судебная коллегия считает, что данными требованиями Ответчик обязан руководствоваться исключительно для регулирования своей внутренней деятельности с определением всех источников доходов, в том числе за счёт начисления штрафных санкций на задолженность и перспективе погашения долга, в том числе на добровольной основе. По мнению судебной коллегии, само по себе истечение срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности не является препятствием для уведомления о необходимости её погашения, поскольку долг существует реально, а применение срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований возможно только по заявлению ответчика в случае предъявления исковых требований в силу прямого указания закона и другого способа исключения требований кредитора по данному основанию действующим законодательством РФ не предусмотрено. При постановлении решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что списание долга как нереального к взысканию по итогам инвентаризации является правом ТСЖ "***" и определяется личным усмотрением руководством данной организации, поскольку требования п. 77 "Положение по ведению бухгалтерского учёта...." направлены на предоставления отчёта по ведению финансовой деятельности перед надзорными органами, в том числе в связи с возможностью их направления на увеличение расходов организации либо освобождения от налоговых начислений, но не для освобождения должников от исполнения обязанностей по оплате. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возврат Истцам искового заявление об изменении предмета иска о признании задолженности безнадёжной не создал каких - либо препятствий Григорьевым для защиты своих прав и законных интересов, поскольку изначально исковые требования о возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, возникшую до 01.05.2013., со штрафными санкциями, начисленными на данную задолженность, и не предоставлять квитанции с указанием о наличии данной задолженности основывались на отсутствии у ТСЖ "***" возможности для принудительного взыскания долга в судебном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление безнадёжности задолженности изначально входило в предмет судебного разбирательства, поэтому фактически отсутствие дополнительного требования не повлекло вынесения незаконного решения, а также Истцы не лишены возможности для повторного обращения в суд с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Григорьевой Александры Сергеевны и Григорьевой Татьяны Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.02.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
