Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.В. в лице представителя Тишковца А.А. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Назаровой Н. В. удовлетворить частично

Взыскать с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в пользу Назаровой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также представительские расходы - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины размере - 300 руб.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> в связи с болевыми ощущениями в области груди она обратилась в БУЗОО "Азовская ЦРБ", где ей выдали талон и направление в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" для прохождения дополнительного обследования. <...> она была на приеме в БУЗОО "КОД", <...> врач сообщил ей диагноз - <...>, а также о <...> необходимости сдать дополнительные анализы и быть готовой к операции. Назначенные врачом Лаврентьевым М.А. анализы и необходимые перед операцией обследования она проходила в ООО "МЦСМ "Евромед". <...> состоялся консилиум врачей БУЗОО "КОД", на котором принято решение <...>, заключение консилиума она отдала врачу Карасеву В.Е. До операции также были проведены необходимые анализы. <...> была проведена операция в помещении ООО "МЦСМ "Евромед" по <...>, также ей были <...>. В период с <...> по <...> она находилась в стационаре ООО "МЦСМ "Евромед", затем до <...> проходила лечение амбулаторно. После проведения оперативного вмешательства врач Карасев В.Е. сообщил, что согласно проведенным патологоанатомическим анализам заболевание "<...>" не выявлено, образование <...> и операционного вмешательства не требовало. Врач также указал, что ошибку допустил лаборант, который уже находится под следствием по другому факту, и предложил истцу денежную компенсацию и бесплатно восстановить грудь.

Из-за неверной диагностики ей удалили <...>, несколько лимфоузлов, произошли осложнения её состояния: начала сильно опухать левая рука, которая также плохо функционирует.

По данному факту истец обратилась с заявлением в СУ СК России по Омской области, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе расследования были проведены судебно-гистологическая экспертиза, указавшая, что в <...> Назаровой Н.В. выявлена морфологическая картина <...>, <...>, а также экспертиза по материалам дела, согласно которой был выявлен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильной диагностике имевшейся у Назаровой Н.В. <...>, что повлекло за собой <...> и <...>, при этом, между недостатком оказания медицинской помощи (<...>) и развитием вышеназванных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный вред был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. У Назаровой Н.В., согласно представленной документации имеется осложнение после операции в виде <...>, что находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным оперативным лечением.

В результате указанных событий истцу причинен значительный моральный и физический ущерб. Сама новость о том, что у неё был обнаружен <...> - повергла ее в шок, в дальнейшем она находилась в состоянии депрессии, переживала за свое здоровье, не могла нормально есть, спать, общаться со своей семьёй, работать. Она очень переживала из-за предстоящей операции, а после нее чувствовала себя плохо, у нее развилось осложнение - левая рука сильно опухла и плохо функционирует. До настоящего времени она не может выполнять работу по дому, брать своего ребенка на руки, осуществлять за ним полноценный уход, состояние усугубляется с каждым днем. В настоящий момент у неё <...>, данный дефект очень заметен, что создает ей сильные моральные страдания и переживания, заставляет пересмотреть свой гардероб. Она переживает из-за своего внешнего вида, не может держаться в обществе также уверенно, как раньше. Восстановление железы также будет связано с серьезным оперативным вмешательством, потерей времени и сил на восстановление, риском для жизни и здоровья.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Назарова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель истца Тишковец А.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" - Самоловова Ю.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что согласно заключению проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> единого мнения по лечению <...> на сегодняшний момент нет, он может лечиться, как консервативно, так и оперативным путем, в том числе с полным <...>. В данном случае, учитывая наличие двух очагов <...>, его расположение и размеры, предпочтительнее хирургический метод лечения. Согласно билатеральной маммографии и УЗИ молочных желез у Назаровой Н.В. имелись признаки <...>, поэтому комиссия экспертов считает, что в данном случае имела место крайняя необходимость в проведении оперативного вмешательства, риск для здоровья пациентки был вполне обоснованным. От оказания медицинской помощи в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" Назарова Н.В. отказалась, отказ от проведения медицинского вмешательства оформлен в амбулаторной карте N <...>. Учитывая выявленный дефект в виде <...>, ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, с проведением реконструктивно - пластической <...>, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "МЦСМ "Евромед" - Щелконогова В.А. пояснила, что истец обратилась к ним только на операцию, был поставлен диагноз, сомнений в правильности которого не имелось. Эксперты обозначили, что у Назаровой Н.В. было такое заболевание, которое требовало оперативного лечения. Операционное вмешательство было обосновано, соблюдены все требования, все клинические рекомендации и регламенты.

Третье лицо Карасев В.Е. в судебном заседании показал, что случай у Назаровой Н.В. не типичный, не классический. Этот случай и для консилиума был не простым. У всех не вызывало сомнений, что это <...>. В Омской области врачей, которые отдельно лечат <...>, нет. В любом случае, даже при установлении сразу диагноза <...> Назарова Н.В. все равно попала бы на лечение в <...>. Учитывая диагноз, та тактика лечения, которая была выбрана, является правильной. Единственно, была ошибка цитолога. Было несколько очагов, с маститом, который был у истца, нельзя было вести ее консервативно. Лечение требовало оперативного вмешательства и удаления <...>, что эстетически выглядит также. При хирургическом лечении мастита не требовалось только удаления лимфоузлов. Никто не хотел специально лишать Назарову Н.В. ее органа, все действовали так, как будто это была <...>

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Назаровой Н.В. - Тишковец А.А. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что на ответчика необходимо возложить ответственность не только за факт сообщения истцу неверного диагноза, но и за последовавшие в результате этого последствия в виде <...> и <...>. Указывает, что при верно установленном диагнозе даже при оперативном лечении лимфоузлы не были бы удалены, что также подтвердил врач Карасев В.Е. Считает, что судом проигнорированы выводы экспертов, которые также указали, что при <...> не удаляются, а вред здоровью был квалифицирован как причинивший средней тяжести только за счет <...> и последовавшего осложнения. Также судом не было учтено, что по заключению экспертов и согласно допросу эксперта Теленкова С.А. при постановке верного диагноза, оперативное вмешательство не требовалось, возможно было консервативное лечение <...> Также указывает, что поскольку ответчик не заявлял возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, то суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Азовского немецкого национального района Омской области Тарасович С.В., представитель БУЗОО "КОД" просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тишковца А.А., представителя БУЗОО "КОД" Самоловову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Назарова Н.В. обратилась к онкологу в БУЗОО "Азовская ЦРБ" с жалобами на наличие <...>, болезненное при пальпации. Ей был выставлен диагноз: <...>, дано направление в Клинический онкологический диспансер.

Назарова Н.В. обратилась в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗОО "КОД"), где ей было выполнено <...>

<...> в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" проведен консилиум, по результатам которого истцу установлен диагноз "<...>". По заключению консилиума рекомендована операция в объеме <...> <...>.

<...> в помещении ООО "МЦСМ "Евромед" истцу была проведена операция по <...>.

После проведения операции были проведены дополнительные патологоанатомические исследования кусочка органа, удаленного у истца. В результате проведения данного исследования, <...> обнаружено не было, установлена в <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в неверном установлении диагноза истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из оснований завяленных требований - ошибочная постановка диагноза, из того, что дальнейшее лечение после выставлении диагноза БУЗОО "КОД" не проводилось, оперативное лечение было проведено в ООО МЦСМ "Евромед", к которому исковые требования не предъявлены. Также учел наличие у Назаровой Н.В. иного заболевания -<...>, возможность лечения которого носит прогностический характер, выбор метода лечения зависит от лечащего врача.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с БУЗОО "КОД" не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда, сторона истца ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 22 указанного закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 79 Закона об основах охраны здоровья медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как верно указано судом первой инстанции, оказание некачественной медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заключению экспертов отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского АО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной на основании постановления следователя СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, по которому Назарова Н.В. признана потерпевшей, при оказании истцу медицинской помощи имел место недостаток, выразившийся в неправильной диагностике имевшейся у Назаровой Н.В. <...>, что повлекло за собой <...>. Между недостатком оказания медицинской помощи (<...>) и развитием в последующем <...> имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в акте экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы экспертов не оспаривались и участниками процесса, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с БУЗОО "КОД" компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом основания заявленных истцом исковых требований, а именно: причинение вреда в результате действий ответчика БУЗОО "КОД", которым был выставлен неверный диагноз. Суд принял во внимание также, что оперативное лечение проводилось иным медицинским учреждением, к которому истец требований не предъявляет, а также наличие у истца иного заболевание, возможность лечения которого консервативным путем носит прогностический характер.