Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казаниной Натальи Павловны
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года по делу по иску
акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Казаниной Наталье Павловне о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.12.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Казаниной Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 338 500 рублей на 60 месяцев под 11,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 30 000 рублей.
Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 19 октября 2020 года основного долга - 1 070 761 рубль 87 копеек, проценты - 44 208 рублей 51 копейка, штрафы и неустойка - 6 635 рублей 37 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 рублей 03 копейки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и с Казаниной Н.П. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность: просроченный основной долг - 1 070 761 рубль 87 копеек, проценты - 43 208 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов - 3 625 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13 758 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканных штрафных санкций, снизив их до 1 процента - 181,29 рублей ссылаясь на то, что она потеряла работу в период карантина, стала безработной и необходимостью ухода за нетрудоспособным лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство со стороны кредитора было исполнено, ответчица воспользовалась заемными денежными средствами, но обязательства исполняла ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитной организации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о потребительском кредите (займе) содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения и, соответственно, снизил размер неустойки с 6 635 рублей 37 копеек до 3 625 рублей 89 копеек.
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства: размеру задолженности и периоду просрочки.
Оснований для большего снижения размера неустойки не имется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Казаниной Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
