Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)8 к САО "ВСК" о взыскании страховой премии,
по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Урайского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)10 обратился в суд к САО "ВСК" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком залечен договор страхования финансовых рисков "Финкаско". (ФИО)11 имел намерения расторгнуть указанный договор в течение 14 дней, но на следующий день, 13.07.2019, уехал на работу вахтовым методом на <данные изъяты>, который находится далеко от населённых пунктов, где нет отделений связи и телефонной связи. Возвратившись с вахты (14.08.2019), (ФИО)12 15.08.2019 направил требование о расторжении договора и возврате страховой премии. САО "ВСК" письмом от (дата) сообщило (ФИО)13 что договор страхования расторгнут, вместе с тем, денежные средства возвращению не подлежат, поскольку пропущен 14-дневный срок. На претензию и обращение в службу финансового уполномоченного так же получен отказ. Истец полагает, что расторжение договора без выплаты страховой премии является незаконным. С учетом изложенного, (ФИО)14 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую премию в размере 132 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)15 просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 95 040 руб. в его пользу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Страховая премия была перечислена истцом не в момент подписания договора страхования, а в день направления отказа от договора страхования - 23.08.2019. Вместе с тем, указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что (ФИО)16 не заявил об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, направив в САО "ВСК" заявление о его расторжении и возврате страховой премии только 15.08.2019, т.е. по истечении срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения такого договора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) между САО "ВСК" и (ФИО)18 заключен договор добровольного страхования N (номер) на условиях, изложенных в страховом полисе, содержащихся в Правилах страхования предпринимательских и финансовых рисков N (номер) от (дата), а также Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств N (номер) от (дата) в той части, на которые дана прямая ссылка в настоящем Полисе, со сроком действия 24 месяца (л.д.13-14).
Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов на досрочное погашение основного долга и исполнение иных обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком "Зенит" (ПАО) в связи с хищением или гибелью транспортного средства, являющегося предметом обеспечения (залога) в целях исполнения страхователем кредитных обязательств. Выгодоприобретателем является страхователь (Заемщик).
На основании заключенного договора, САО "ВСК" вручил (ФИО)19 страховой полис (л.д.13-14). Условия договора страхования истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
23.08.2019 (ФИО)20 произвел оплату страховой премии по вышеуказанному договору в сумме 95 040 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019 N (номер), при этом в этот же день, САО "ВСК" было получено обращение истца о расторжении договора и возврате страховой премии (л.д.15, 88).
В ответ на обращения истца, САО "ВСК" изначально, 12.09.2019, направило (ФИО)21 письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако письмом от 17.09.2019 ответчик указал, что договор расторгнут, а уплаченные денежные средства не могут быть возвращены (л.д.15-16).
21.01.2020 истцом также была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить сумму страховой премии, которая, как и его обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, остались без удовлетворения (л.д.17, 19-29).
Вместе с тем, пунктами 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе в любое время расторгнуть договор страхования. При этом, при расторжении Полиса в течение 14-ти календарных дней с даты его заключения, оплаченная страховая премия возвращается в полном объеме. При наступлении страхового случая в указанном периоде страховая премия не возвращается. При расторжении Полиса начиная с 15-го календарного дня с даты заключения Полиса, возврат страховой премии не производится.
Между тем, согласно условиям договора страхования, Полис вступает в законную силу с даты, следующей оплаты страховой премии и действует 24 мес. до 12.07.2021 (л.д.13).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что оплату страховой премии истец произвел только 23.08.2019. Таким образом, полис страхования вступил в законную силу с 24.08.2019. Требование о расторжении договора и о возврате оплаченных денежных средств - страховой премии, истец направил ответчику 15.08.2019, которое получено САО "ВСК" 23.08.2019.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что законных оснований к отказу в выплате истцу страховой премии в размере 95 040 руб. у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку 14-дневный срок для возвращения страховой премии не истек.
По изложенным мотивам, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении заявленных (ФИО)22 исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 95 040 руб.
Поскольку судебная коллегия восстанавливает нарушенные права истца как потребителя по договору страхования, в пользу истца по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 520 руб.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Урай подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, размере 3 051 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)23 к САО "ВСК" о взыскании страховой премии удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу (ФИО)24 страховую премию в размере 95 040 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 520 руб.
Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 3 051 руб. 20 коп.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
