Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качкинова К. Э. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании задолженности за выполненные услуги

по апелляционным жалобам Качкинова К. Э., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца- Качкинова К.Э., представителя СК "Паритет-СК" -Федорову О.В., судебная коллегия

Установила:

Качкинов К.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании задолженности за выполненные услуги. В обоснование указав, что за период с 01.02.2017г. по 07.04.2018г. ответчику им оказывались юридические услуги по защите интересов по гражданским делам в судах всех инстанций, в которых ООО СК "Паритет-СК" являлось ответчиком. За период с 01.02.2017г. по 07.04.2018г. истцом оказывались услуги по 156 гражданским делам. По окончании действия доверенности ответчик не произвел оплату стоимости оказанных истцом юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен не был, поскольку ответчик сослался на необходимость согласования условий договора с руководством. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств за оказанные услуги по договорам, актам выполненных работ - 180 000 руб., за фактически оказанные услуги с период с 01.02.2017г. по 07.04.2018г. - 1 103 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечен Долженков И.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.03.2021г. прекращено производство по исковому заявлению по иску Качкинова К.Э. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании задолженности за выполненные услуги, требований о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по п. 1 искового заявления, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

С учетом отказа от части исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактически оказанных юридических услуг за период с 01.02.2017г. по 07.04.2018г. - 1 103 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Качкинова К.Э. денежные средства 480 500 руб., расходы по государственной пошлине 8 005 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Качкинов К.Э. с решением не согласен, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером денежных средств. Указывает, что обжалуемое решение принято судом без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "Паритет-СК", повторяя доводы возражений на исковое заявление, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о фактическом заключении между сторонами договоров об оказании юридических услуг. Ссылается, что Долженков И.Н., действовавший от имени ответчика на основании доверенности не обладал полномочиями по передоверию своих прав иным лицам, в связи чем, не имел права посредством выдачи истцу доверенности уполномочивать его на представление интересов ответчика. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021г., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Паритет СК" и Качкиновым К.Э. заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2017г., 11.09.2017г., 01.12.2017г., 09.01.2018г., 10.12.2017г., 15.12.2017г. по конкретным делам.

Судом установлено, что Долженковым И.Н. в период исполнения своих должностных обязанностей руководителя филиала "Хабаровский" Качкинову К.Э. поручалось представление интересов ответчика по иным судебным делам, путем предоставления последнему страховых дел и повесток в судебные заседания.

Согласно доверенности N 39, выданной генеральным директором ООО СК "Паритет-СК" Мареновой Г.А. на период с 07.02.2018г. по 07.04.2018г., доверенности от 09.01.2018г., сроком по 31.12.2018г., выданной Долженковым И.Н., доверенности от 09.01.2017г., выданной Долженковым И.Н. до 31.12.2017г. без указания конкретных дел, истец уполномочен на представление интересов ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, из судебных постановлений Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5684/2019 следует, что между ООО "Аспект" и ООО СК "Паритет-СК" отсутствуют правоотношения об оказании юридических услуг, при оказании услуг в период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г., в связи с тем, что в доверенности от страховой компании оформлены на физическое лицо Качкинова К.Э.

25.12.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оплатить оказанные услуги в размере 850 000 руб.

26.03.2020г. истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора, подписании акта выполненных работ, просил предоставить копии судебных решений за спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 183, 196, 200, 307, 309, 310, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что между сторонами сложились правоотношения об оказании истцом юридических услуги, определяя размер подлежащей взысканию оплаты, исходил из того какие обязанности истца были им реально исполнены по каждому делу, составления судебных документов, приняв во внимание устанавливаемые сторонами по аналогичным делам расценки подтвержденные договорами и актами выполненных работ, но не выше заявленной истцом суммы - 7000 рублей ведения дела в первой инстанции, 3000 за ведение дела в апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 480 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил, что не приложены документы, подтверждающие совершение процессуальных действий (номера 11, 17, 20, 42, 58, 67, 68, 98, 133 согласно реестра гражданских дел представленные ООО СК "Паритет-СК ), а так же ответчиком представлены документы подтверждающие выплату денежных сумм по делам (номера (в реестре том 3 л.д.1-74) 8, 9, 15, 18, 27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Качкинова К.Э. судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательств, определена стоимость оказанных истцом услуг, исходя из которых для каждого дела, по которому ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости юридических услуг, определена стоимость оказанных Качкиновым К.Э. услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Качкинова К.Э. сводятся к несогласию с обжалуемым решением, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения постановленного решения не содержат.

Суд первой инстанции верно принял во внимание устанавливаемые сторонами по аналогичным делам расценки подтвержденные договорами и актами выполненных работ, но не выше заявленной истцом суммы - 7000 рублей ведения дела в первой инстанции, 3000 за ведение дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о непринятии доводов истца, что услуги по всем делам подлежат оплате из расчета 7000 руб., поскольку истцом проводился разный объём работ и разной степени сложности дела.

В соответствии со ст. ст. ст. 154, 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает императивного требования о заключении договора на оказание услуг путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство одобрения ответчиком действий истца по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом, истец в период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г. продолжал оказывать услуги в целом по судебным делам ответчика, однако письменный договор не заключался.

Сам факт участия истца в интересах ООО СК "Паритет-СК" в судебных заседаниях, оформление жалоб и ходатайств, заявлений, составления отзыва, указывает на оказание юридических услуг, несмотря на отсутствие у Долженкова И.Н. полномочий на передоверие своих прав иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Паритет-СК" о том, что не возникли договорные обязательства по оказанию юридических услуг в 2017г.-2018г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 07.04.2020г. с момента отказа ответчиком выплаты денежных средств и заключении договоров, истец обратился с иском в суд 20.07.2020г.

Соответственно истец достоверно узнал о нарушенных своих правах с 07.04.2020г., таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, однако правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Качкинова К. Э., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка