Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4233/2021

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2995/2020 по иску Елизаветского Е.В. к Величкиной Е.В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации о признании договора приватизации, свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Елизаветского Е.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Елизаветского Е.В. к Величкиной Валентине Е.В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Елизаветского А.В. Шарно О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Величкиной В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елизаветский А.В. обратился в суд с иском к Величкиной В.В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда), муниципальному унитарному предприятию Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации (далее по тексту - МУП ЦМ БТИ) о признании договора приватизации, свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> с одной стороны, и его отцом Елизаветским В.А., действующим за себя лично и за мать Елизаветскую И.В., была приобретена в совместную собственность <адрес>.

После смерти отца, собственником спорной квартиры стала мать истца Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. умерла, при этом после её смерти открылось наследство на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Е.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Е.В. за N <...>, в котором Е.В. завещала принадлежащую ей спорную квартиру своей сестре Величкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Борзенко Т.В. на имя ответчика Величкиной В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ответчицей также получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N <...>.

Полагая, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения указывал, что для оформления приватизации жилого помещения необходимо собрать и представить в администрацию района пакет документов. Одним из таких документов является заявление о передаче в собственность, занимаемой муниципальной квартиры. От имени Е.В. на имя Главы администрации <адрес> было написано заявление о передаче в совместную собственность, занимаемую на тот период времени муниципальную <адрес> в <адрес>, в пользу Е.В. и его супруги Е.В.

Данное заявление и иные документы на приватизацию квартиры хранятся в материалах инвентаризационного дела МУП ЦМБТИ отделении по Ворошиловскому и <адрес>. На основании этого заявления и других, предусмотренных законом документов, был осуществлён переход права на квартиру в собственность указанных лиц, как лично выразивших желание и согласие на участие в приватизации жилья.

Между тем, его отец не выражал своего личного желания и согласия на приватизацию. Так, согласно заключению эксперта-криминалиста ООО БНЭ "Феникс" Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: "Кем, Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Е.В. в заявлении на приватизацию <адрес>?" сделан категорический вывод по результатам экспертного исследования, представленных документов на экспертизу: "Подпись от имени Е.В., расположенная в строке "1" в графе "подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию" в заявлении на приватизацию квартиры, выполнена не Е.В., а другим лицом".

Выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, носят исчерпывающий категорический характер, основаны на полном и всестороннем анализе, представленных на экспертизу материалов, содержит категоричный вывод, оснований не доверять экспертному учреждению нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N <...>, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало достоверно известно о его праве оспорить сделку приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в суде, как верный способ защиты своего нарушенного права. Об этом ему также сообщил руководитель БТИ района, указав, что приватизация квартиры была совершена с нарушениями, но пока данную сделку никто не оспорил. Начальник БТИ района указала, что заявление на приватизацию квартиры Е.В. выполнено на одном листе одной рукой, хотя каждый пожелавший приватизировать, в силу закона, должен своей рукой писать заявление на приватизацию, а также иные документы.

Поскольку право собственности перешло от участников незаконной сделки приватизации к иному лицу в порядке наследования по завещанию Е.В., то и это влияет на его право пользования жилым помещением, и как следствие, препятствует ему воспользоваться правом на приватизацию квартиры.

С учётом вышеизложенного полагал, что сделка по приватизации спорной квартиры является недействительной, ничтожной, с момента её заключения, поскольку её заключение было возможно только при наличии письменного согласия/отказа на её совершение всех лиц, зарегистрированных в муниципальной квартире, тогда как отец Е.В. такого письменного согласия не давал.

Признание договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, влечёт необходимость применения последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ДМИ администрации Волгограда обязанности принять в собственность муниципального образования <адрес> спорную квартиру, что также свидетельствует о том, что все последующие сделки являются недействительными.

Просил признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Е.В., действующим за себя лично и за Е.В., недействительным, признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Е.В. р. N <...>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Е.В. р. N <...>, на имя Е.В., недействительными, признать недействительными выданное нотариусом <адрес> Е.В. на имя Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.В., применить последствия недействительности сделки, обязав ДМИ администрации Волгограда принять жилое помещение <адрес> в муниципальную собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 2 статьи 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

Согласно статье166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи166 ГК РФтребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.

Согласно частям 1, 2 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> с одной стороны, и Е.В., действующим за себя лично и за Е.В., была приобретена в совместную собственность <адрес>.

После смерти Е.В., собственником спорной квартиры стала Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Е.В. за N <...>, которым Е.В. завещала принадлежащую ей спорную квартиру своей сестре Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Борзенко Т.В. на имя Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ею также получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N <...>.

Инициируя иск, Е.В. указал о необходимости признания договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным по тем основаниям, что Е.В. не подписывал заявления на передачу в собственность квартиры, при этом истцом представлено заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", согласно которому подпись от имени Е.В., расположенная в строке "1" в графе "подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию" в копии заявления на приватизацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена не Е.В., а другим лицом.

Также судом первой инстанции было установлено, что на дату заключения оспариваемого договора, в спорной квартире были зарегистрированы Е.В. и Е.В., истец Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан является недействительным и данным договором затронуты какие-либо его интересы, при этом заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" суд первой инстанции не принял как допустимое и достоверное доказательство, не положил его в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём возложения обязанности на ДМИ администрации Волгограда принять жилое помещение - спорную квартиру в муниципальную собственность, носят исключительно производный характер от требований о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а потому, как и основное требование, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Указание в доводах апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Как следует из материалов дела, по запросу суда из Нотариальной палаты Волгоградской области (Единого Нотариального Архива) было запрошено наследственное дело к имуществу Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Е.В., при этом нотариус Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, ошибочное указание в протоколе судебного заседания на процессуальный статус Е.В. и последующее направление судебной повестки к принятию неправосудного решения, равно как и нарушению прав истца Е.В. не привели, оснований для приостановления производства по делу по правилам абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ не имеется.