Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года №33-4233/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Март" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, по которому
исковые требования Сазоновой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Март" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворены частично:
с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" в пользу Сазоновой Марины Витальевны взыскан материальный ущерб - 262 786 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 132 893 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 423 679 руб.;
с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 5 827 руб. 86 коп.
в удовлетворении исковых требований Сазоновой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения истца Сазоновой Марины Витальевны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Март" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 12 августа 2020 года.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, взимающего с жильцов плату за обслуживание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
В результате произошедшей в общедомовой инженерной сети 12 августа 2020 год аварии квартира истца была залита водой, чем Сазоновой М.В. причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету оценщика ... составил 296 603 рублей.
Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил Сазоновой М.В. моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.
Штраф, исчисленный по закону о защите прав потребителей, составляет 173 301, 79 руб.
Для судебной защиты своих прав Сазонова М.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 рублей, а также 1500 рублей на оформление доверенности представителю. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей.
До окончания судебного разбирательства по делу сторона истца уточнила свои исковые требования в части размера материального ущерба и с учетом заключения судебной экспертизы определилаих окончательный размер равным 262 786 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Региональный оператор Севера" и постановилприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО УК "Март".
В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным исключение судом из причин произошедшей аварии неправомерных действий самого истца, связанных с самовольным вмешательством в общедомовую систему теплоснабжения, и полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.
В суде апелляционной инстанции Сазонова М.В. с жалобой ответчика не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Март" - без удовлетворения.
Податель жалобы своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
При этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истцу Сазоновой М.В. на праве собственности принадлежит квартира N <Номер обезличен>, расположенная в многоквартирном жилом доме N <Адрес обезличен>, находящемся с 10 февраля 2020 года в управлении ответчика.
В период отсутствия собственника квартиры (с 27 июля по 27 августа 2020 года Сазонова М.В. с членами своей семьи находилась в отпуске за пределами г. Ухты), а также иных лиц, проживающих по данному адресу, а именно, 12 августа 2020 года, в результате прорыва общедомового стояка отопления, проходящего в коробе между помещениями кухни и санузла, в месте, расположенном выше уровня пола кв. <Адрес обезличен>, произошло затопление указанной квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещений и их убранство (мебель, предметы обстановки и обихода).
Авария произошла в период проведения ООО "УК "Март" сезонных гидравлических испытаний и промывки инженерной системы отопления.
13 августа 2020 года ООО "УК "Март" был проведен осмотр квартиры Сазоновой М.В. и составлен акт, в котором указано, что в квартире произведена перепланировка: ванная комната и уборная совмещены путем демонтажа перегородки, самовольно произведено вмешательство в систему отопления путем переноса полотенцесушителя: отрезан стояк полотенцесушителя, на металлическую трубу общеломового имущества нанесена резьба, произведено соединение полотенцесушителя через муфту; в месте прохода стояка системы отопления через плиту перекрытия отсутствует гильза; все общедомовые стояки зашиты в короб, свободный доступ к ним отсутствует, отсутствуют защитные пороги между санузлом и коридором; в комнатах и санузле влаги не обнаружено, сухо, в квартире видимых повреждений стен и полов не обнаружено (л. д. 84, 1 том).
Согласно наряд-заказа N 8631, составленного по заявке о замене участка трубопровода на системе отопления в подвале по кв. <Номер обезличен> с выходом в жилое помещение, 18 августа 2020 года в подвале была произведена замена и установка участка трубопроводов диаметром 20 мм, длиной 1,5 м и 70 мм, диаметром 15 мм - 1 м. Установлены вентили в сборе со сгоном и муфтой диаметром 20 мм и диаметром 15 мм - 4 шт., произведена сварка резьбовая диаметром 20 мм - 2 шт., диаметром 15 мм- 4 шт. (л. д. 87, 1 том).
19 августа 2020 года на основании устной заявки, поступившей в диспетчерскую службу 18 августа 2020 года, сотрудниками ООО "УК "Март" произведен осмотр ванной комнаты в квартире истца после подтопления (акт-заявка от 18 августа 2020 года N 3714). По факту осмотра составлен акт от 19 августа 2020 года, согласно которому в квартире N <Номер обезличен> произведена перепланировка: соединены кухня и жилая комната путем демонтажа межкомнатной перегородки и дверного проема; соединены уборная и ванная комната путем демонтажа перегородки, переноса дверной коробки, удаления гидроизоляционного короба между санузлом и коридором (пол в санузле идет вровень с коридором). Самовольно произведено вмешательство в систему отопления: полотенцесушитель перенесен на другую стену путем отрезания его от стояка системы отопления, подводка к полотенцесушителю выполнена из металлопластиковых труб, на металлопластиковой части трубы общедомового стояка системы отопления нанесена резьба, полотенцесушитель соединен через муфту. В месте прохода стояка отопления через плиту перекрытия отсутствует гильза. Все общедомовые стояки (ХВС, водоотведения, системы отопления) зашиты в короб, свободный доступ к ним отсутствует. На момент осмотра в квартире видимых повреждений не обнаружено: плитка целая, двери, косяки без деформаций (л. д. 92, 1 том).
Аналогичные положения, касающиеся перепланировки квартиры, содержит акт осмотра от 31 августа 2020 года. На момент данного осмотра в комнате по примыканию стены к полу было видно отслоение обоев размером 370 х 12 см; в кухне в правом нижнем углу - два темных пятна размерами 54 х 40 см и 120 х 23 см; в коридоре по примыканию стены к полу - отслоение обоев размером 120 х 10 см; в комнате номер N 3 зафиксирована деформация досок пола в районе входа (л. д.97, 1 том).
Не отрицая факта проведения перепланировки и переоборудования помещений в принадлежащей ей квартире, в том числе, связанных с вмешательством в общедомовую систему отопления, Сазонова М.В. в суде оспаривала влияние указанных работ на функционирование общедомовой системы отопления и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и произошедшей аварией. При этом утверждала, что работы по переносу полотенцесушителя и замене участка трубы общедомового стояка отопления были произведены около 20 лет назад предыдущими собственниками квартиры (её родителями), после этого система длительное время работала без каких-либо нарушений, замена участка трубы стояка отопления производилось по заявке собственников квартиры при переносе полотенцесушителя работниками ЖЭУ.
С целью установления причин аварии судом первой инстанции по ходатайству ООО УК "Март" была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....
Согласно заключению эксперта от 13 января 2021 года N 174-01-00136/1 причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>, явилась разгерметизация стояка отопления при повышении давления в системе отопления во время промывки и гидравлических испытаний, проводимых "УК Март" <Дата обезличена>. Возникновение герметизации стало возможным вследствие совокупности следующих причин: отсутствие периодических осмотров общего имущества МКД, расположенного в квартирах за период с 2007 по 2020 г.г., отсутствие доступа к общему имуществу МКД, непредоставление доступа в квартиру истцом; уменьшение механической прочности материала стояка труб отопления ввиду долгой эксплуатации; самовольные перепланировка, переустройство и капитальный ремонт, проведенные истцом или с его ведома и, возможное при этом повреждение части стояка.
Эксперт отметил, что данные, свидетельствующие о смене участка стояка отопления, расположенного в сантехническом коробе между кухней и санузлом в видимой нижней части с выходом в подвал, с момента постройки здания (1968 год) до настоящего времени в его распоряжение предоставлены не были, следовательно период эксплуатации стальных труб водогазопроводных на момент разгерметизации (2020 г.) рассчитан им равным 52 года при рекомендуемом нормативном сроке - 30 лет (Приложение 3 ВСН58-88(Р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").
Причиной возникновения ржавчины на стояке отопления и окружающих стояк металлических конструкциях (металлических стоек короба) являются влажная среда, намокание и длительная эксплуатация.
В <Адрес обезличен> истцом произведены не только перепланировка и переустройство - перенос нагревательного прибора - полотенцесушителя и замена подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и водоотведения, но и капитальный ремонт - замена элемента сети инженерно-технического обеспечения, являющейся общим имуществом МКД, а именно стояка отопления, проходящего в коробе, расположенном на кухне. Новая труба - оцинкованная, с условным диаметром Ду 20 мм.
Замену произвели в пределах 1 этажа, нижняя часть стояка, от соединительной муфты и далее с выходом в подвал, не была заменена.
При отсоединении (откручивании) верхней части стояка, соединяющейся с нижней частью на резьбе с муфтой, эксперт допустил повреждение нижней части стояка отопления.
Труба отопления от соединительной муфты (видимая часть в квартире) до места сварки со старым трубопроводом в подвале длиной 1155 мм была заменена управляющей организацией "УК Март" (после аварии).
Является ли предоставленный эксперту фрагмент трубы с предположительным его местоположением до аварии - в нижней части видимого стояка отопления, в толще плиты перекрытия, с выходом в подвал, расположенный под квартирой истца и видимым на нем повреждением (отверстием) именно тем участком стояка отопления, который стоял до залива, однозначно эксперт не определилввиду отсутствия оставшейся части трубы и, следовательно, невозможности определения совпадения контуров излома фрагмента предъявленной трубы и остатка стояка трубы отопления. Однако, по условному диаметру фрагмента трубы (20 мм), по наличию соединительной муфты, отверстия на расстоянии 52 мм от соединительной муфты, по размеру (длине 240 мм), эксперт доустил, что этот фрагмент трубы являлся нижней видимой частью стояка системы отопления, проходившим через квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с выходом в подвал до 12 августа 2020 года, то есть до момента возникновения аварийной ситуации.
Эксперт описал предоставленный фрагмент стальной водогазопроводной трубы как имеющий рваные края, с покрытием внутренних и наружных стенок ржавчиной. Указал, что толщина стенки трубы истончена, что свидетельствует об ослаблении механической прочности изделия. На расстоянии 52 мм от соединительной муфты имеется отверстие размером 7 х 11 мм.
По заключению эксперта предоставленный фрагмент трубы мог принадлежать стояку отопления и размещаться от муфты, расположенной на расстоянии 150 мм от плитки пола кухни, и заканчиваться в плите перекрытия. При этом, отверстие в трубе, расположенное на расстоянии 52 мм от соединительной муфты, находилось бы ориентировочно на 100 мм выше пола кухонной зоны, и излив воды из него мог быть визуализирован (виден) из помещений квартиры.
Что касается замены участка стояка отопления в квартире N <Номер обезличен> до 12 августа 2020 года, то по заключению эксперта она не соответствует нормативным требованиям, а именно пункту 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 44 и статье 46 жилищного кодекса Российской Федерации (относительно порядка проведения работ) и пунктам 5.1.3 6.1.14 СП 73.13330.2016 "Внутренние сантехнические системы зданий" (в техническом аспекте).
Эксперт указал, что нижняя часть трубопровода (от соединительной муфты и далее с выходом в подвал) не была заменена. При отсоединении (откручивании) верхней части стояка, соединяющегося на резьбе с муфтой, она могла быть повреждена.
По материалам дела и фотографиям эксперту не представилось возможным определить, была ли по состоянию на 12 августа 2020 года в месте прохода стояка центрального отопления через плиту перекрытия гильза.
Отметка пола в ванной и туалете, согласно проекту, была ниже отметки пола в коридоре на 40 мм. Порог превышал пол ванной и туалета на 30 мм. Такая конструкция предполагала ограничение распространения воды за пределы ванных комнат и санузлов. На 12 августа 2020 года такой порог в квартире истца отсутствовал (был демонтирован).
Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт установил, что приведённые причины в их совокупности, а именно: а) отсутствие периодических осмотров общего имущества МКД, расположенного в квартирах за период с 2007 по 2020 г.г., отсутствие доступа к общему имуществу МКД, непредоставление доступа в квартиру истцом; б) уменьшение механической прочности материала стояка труб отопления ввиду долгой эксплуатации; в) самовольные перепланировка, переустройство и капитальный ремонт, проведенные истцом или с его ведома и, возможно, повреждение при этом части стояка) явились следствием произошедшей разгерметизации стояка отопления при повышении давления в системе отопления во время гидравлических испытаний и образования отверстия в наиболее слабом месте фрагмента предполагаемой части стояка, а именно на расстоянии 52 мм от соединительной муфты.
Приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска Сазоновой М.В., при этом удовлетворил его в полном объеме.
Обосновывая свой вывод, суд исключил суждения о вине в произошедшей аварии самого истца, допустившего несанкционированное вмешательство в общедомовую систему отопления с нарушением установленного порядка и технических требований, в которой 12 августа 2020 года образовалось отверстие, откуда произошел излив воды в квартиру Сазоновой М.В.
При этом суд сослался на длительность времени, прошедшего между рассматриваемыми событиями; предположил, что работы по замене стояка отопления собственником квартиры <Адрес обезличен> не могли быть произведены без отключения управляющей компанией подачи теплоносителя во всю общедомовую систему (перекрытия крана на общедомовом имуществе-стояке отопления и спуска воды в подвале); указал на согласование перепланировки и (или) переустройства квартиры истца органом местного самоуправления в феврале 2021 года.
Произведя такую оценку собранных доказательств, суд исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как управляющей организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления ответчиком доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения эксперта в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
По настоящему делу из заключения экспертизы, выполненной ... на основании определения суда, однозначно следует, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 12 августа 2020 года, явилась разгерметизация стояка отопления при повышении давления в системе отопления во время промывки и гидравлических испытаний, проводимых "УК Март" 12 августа 2020 года. При этом по заключению эксперта возникновение герметизации стало возможным вследствие совокупности следующих причин: 1) отсутствие периодических осмотров общего имущества МКД, расположенного в квартирах за период с 2007 по 2020 г.г., отсутствие доступа к общему имуществу МКД, непредоставление доступа в квартиру истцом; 2) уменьшение механической прочности материала стояка труб отопления ввиду долгой эксплуатации; 3) самовольные перепланировка, переустройство и капитальный ремонт, проведенные истцом или с его ведома и, возможно, повреждение при этом части стояка.
Таким образом, экспертом установлено, что несоответствие проведённых собственником кв. <Адрес обезличен> работ по переоборудованию квартиры, сопряженных с вмешательством в общедомовую систему отопления, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также о том, что исключительно замена жильцами части стояка с нарушением действующих норм и правил привела к аварии 12 августа 2020 года. В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО УК "Март" отклоняются", как противоречащие собранным судом доказательствам по делу.
Вместе с тем, эксперт установил, что проведённые собственником кв. <Адрес обезличен> работы по переносу полотенцесушителя и замене части общедомового стояка отопления были проведены с нарушением действующих норм и правил и входят в общую совокупность причин, повлиявших и повлекших разгерметизацию стояка отопления, следствием которой явилась авария в сети и повреждение имущества Сазоновой М.В.
Тем самым, экспертом установлено, что между действиями собственника кв. <Адрес обезличен> имелась причинно-следственная связь.
Эксперт подтвердил данное им заключение в суде (протокол судебного заседания от 25 марта 2021 года, л. д. 143, том 3).
С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика всей ответственности за причинённый истцу ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, положенными в обоснование исключения судом вывода эксперта о вине собственника кв. <Адрес обезличен> в возникновении на его стороне материального ущерба, поскольку эти доводы основаны на предположениях об обстоятельствах и следствии имевших место событий.
Такие выводы не являются юридически обоснованными, в то время как судебные определения и решения не могут быть основаны на предположениях.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Представленные Сазоновой М.В. в дел сведения о произведённом органом местного самоуправления в феврале 2021 года по её заявлению согласовании перепланировки и переустройства квартиры (постановление администрации МО ГО "Ухта" от 10 февраля 2021 года N 257, л. д. 187- 188, том 3) по проекту Ухтинского отделения Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от декабря 2020 года ( л. д. 168- 186, том 3) к относимым доказательствам в данном случае отнесены быть не могут в силу своего временного признака: в представленном постановлении срок производства ремонтно-строительных работ относится к периоду с 9 по 16 февраля 2021 года, что не соотносится со временем аварии, о причинах и последствиях которой был заявлен спор.
Проведение работ по замене части стояка с ведома и силами управляющей (эксплуатационной) компании (ЖЭУ) Сазоновой М.В. не доказано, факт получения ею в собственность имущества (квартиры) в ненадлежащем состоянии от другого лица (родителей) сам по себе не освобождает истца как собственника квартиры от ответственности за причиненный этими действиями вред.
Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, следует, что повреждение имущества Сазоновой М.В. произошло как вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося под контролем и в зоне ответственности ответчика, так и при неправомерном внесении собственником кв. <Адрес обезличен> изменений в конструкцию общедомовой системы отопления. И именно эти причины в их совокупности были определены экспертом как действия (бездействие), повлекшее аварию, о возмещении ущерба от последствий которой, заявлено Сазоновой М.В.
Поскольку факт взаимодействия данных изменений в системе общедомового оборудования с ненадлежащим её содержанием экспертом установлен, и сторонами какими-либо доказательствами, не связанными с их субъективными убеждениями и предположениями, не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольной переоценки заключения эксперта без учета того, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, у суда имелись основания для взыскания с ООО УК "Март" причиненного Сазоновой М.В. ущерба пропорционально степени его вины с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности. При этом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба, вопреки утверждению ответчика жалобе, не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Исходя из наличия вины обеих сторон в причинении истцу материального ущерба, определяя степень вины каждой из них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сазоновой М.В. в размере 70 % от заявленной и подтвержденной суммы ущерба пропорционально степени вины ООО УК "Март" в размере 183 950,2 руб. (262 786 руб. х 70%).
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ООО УК "Март" в пользу Сазоновой М.В. за нарушение её прав потребителя услуг ответчика, поскольку полагает, что установленная в данном случае сумма компенсации (3 000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изменением решения составит 93 475,1 руб. (183 950,2 руб. + 3000 руб.) /2).
Выводы судебной коллегии по существу спора являются основанием и для изменения размера судебных расходов, присужденных истцу ко взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины, взысканной с ООО УК "Март" в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет МО ГО "Ухта" в связи с удовлетворением иска Сазоновой М.В.
Соответствующие суммы взыскания составят: 7000 руб. - расходы по оценке (10 000 х 70%) и 10 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя (15 000 х 70%), размер государственной пошлины, взысканной с ООО УК "Март" в бюджет МО ГО "Ухта" в связи с удовлетворением иска Сазоновой М.В. - 4 939 руб. (4 879 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера. Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя).
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года в части изменить:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" в пользу Сазоновой Марины Витальевны материальный ущерб, причинённый аварией, произошедшей 12 августа 2020 года в общедомовой системе теплоснабжения МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в размере 183 950,2 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 93 475, 1 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 500 руб., расходы на оценку ущерба - 7 000 руб., а всего 297 925, 3 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственную пошлину в размере 4 939 руб.
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированная часть определения составлена 02 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка