Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовской Анастасии Викторовны к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Сургутского районного суда от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Берестовской Анастасии Викторовны в счет недоплаченной суммы страхового возмещения 51 200 руб., в счет неустойки 55 296 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25 600 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 829 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Берестовская А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2018 г., автомобилю истца Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (номер), были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Маматов Р.Г., управлявший автомобилем ООО "Аргентум" С900ТГА-10/251, регистрационный знак (номер) 18. 27 мая 2019 г. истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения, а 21 июня 2019 г. ему было выплачено возмещение в размере 138 200 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца "Центром независимой экспертизы и оценки", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 400 руб., без учета износа - 269 900 руб. Поскольку возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме, истец просил взыскать со страховщика 51 200 руб., неустойку за период с 18 июня по 4 октября 2019 г. в размере 55 296 руб., компенсацию морального вреда и штраф, с ООО "Аргентум" - ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 80 500 руб.
Определением суда от 31 октября 2019 г. исковые требования к ООО "Аргентум" оставлены без рассмотрения. Определение суда не оспорено.
В суде первой инстанции представитель истца Ревенко М.С. на удовлетворении иска настаивал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе перечисляет обстоятельства и дела, нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, указывая, суд не учел, что истец предоставил в обоснование иска заключение эксперта, составленное без участия представителя страховщика, стоимость запасных частей, материалов и трудоемкости работ в заключении завышена. Суду следовало принять во внимание, что истец злоупотребил своими правами, односторонне изменив форму получения страхового возмещения: материальную вместо натуральной. Суд не принял во внимание, что в порядке досудебного урегулирования финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил, что требования истца находятся в пределах предусмотренной законом погрешности, в связи с чем признал обращение необоснованным. Суд выполненную финансовым уполномоченным экспертизу не истребовал. Полагает, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не предоставил, в связи с чем таковые взысканы с ответчика необоснованно.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 29 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (номер), автомобиля ООО "Аргентум" С900ТГА-10/251, регистрационный знак (номер), под управлением Маматова Р.Г., риск ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие", а также автомобилей БЦМ 124, регистрационный знак (номер), под управлением Григорьева И.А., Урал, регистрационный знак (номер), Фургон 4705 А, регистрационный знак (номер).
27 мая 2019 г. истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения.
Выплата возмещения состоялась 21 июня 2019 г., было выплачено 138 200 руб.
Согласно экспертному заключению N 19-03-040, выполненному Центром независимой экспертизы и оценки, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 400 руб., без учета износа - 269 900 руб. (л.д. 30 - 69).
Разница в размере возмещения составляет 51 200 руб. из расчета: 189 400 руб. - 138 200 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Изложенное выше означает, что восстановительный ремонт автомобиля должен быть произведен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Данная позиция согласуется с разъяснением в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выполнению ремонта автомобиля истца, неисполнение в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Берестовской А.В. страховое возмещение в размере 51 200 руб., а ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения взыскал неустойку в размере 55 296 руб. за период просрочки с 18 июня по 4 октября 2019 г. в 108 дней, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которое соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на критику содержания представленного истцом в суд экспертного заключения, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку ответчик в противовес доказательствам истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ собственных доказательств не представил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "СК "Согласие" не представило документов, указывающих об оценке причиненного истцу ущерба, не привело аргументов, свидетельствующих об ином размере ущерба, в отличие от указанного в заключении Центра независимой экспертизы и оценки.
Утверждение о том, что суд должен запрашивать документы у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основано на ошибочном толковании норм гражданского процесса, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Возражая против удовлетворения иска (л.д. 120 - 125), ответчик о содействии в реализации процессуальных прав суд не просил, о затруднений в получении доказательств не указывал. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования доказательств в пользу ответчика.
Утверждение в жалобе о том, что истец злоупотребил своими правами, односторонне изменив форму получения страхового возмещения, отмену решения не влечет, действительности не соответствует, опровергается материалами дела, согласно которым причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения явилось недобросовестное поведение именно ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля истца, в результате чего именно ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что было сделано с нарушением предусмотренного законом срока и не в полном объеме.
Указание в жалобе на то, что истец не предоставил суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя основано на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку такие доказательства в деле имеются. Так, на листах дела 75 - 77 имеются договор возмездного оказания услуг и расписка к нему, подтверждающие, что Берестовская А.В. передала представителю, участвовавшему в деле, Ревенко М.С. 25 000 руб., за представление ее интересов по факту ДТП от 29 декабря 2019 г. Из заявления представителя от 14 июля 2020 г. следует, что в части наименования транспортного средства в договоре от 8 мая 2019 г. имеется описка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: Д.А. Антонов
С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
