Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" о возложении обязанности устранить нарушения водного законодательства
по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию Находкинского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" возложена обязанность в солидарном порядке устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в бухту Находка Японского моря, через выпуски NN, 4, 5, 5а, 6, 7 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя администрации Находкинского городского округа Романовой Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Находка-Водоканал" - Карпелёвой Н.А., поддержавшего доводы жалобы администрации Находкинского городского округа, возражения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г., судебная коллегия
установила:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства в деятельности администрации Находкинского городского округа и МУП "Находка-Водоканал", по результатам которой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства на территории Находкинского городского округа МУП "Находка-Водоканал" осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения через выпуски NN, 4, 5, 5а, 6, 7 в бухту Находка Японского моря без очистки в отсутствие очистных сооружений. Считал, что обязанность по устранению нарушений закона должна быть возложена на орган местного самоуправления - администрацию Находкинского городского округа, и на осуществляющую водоотведение организацию - МУП "Находка-Водоканал", которыми в нарушение закона до настоящего времени не приняты меры по организации водоотведения на территории Находкинского городского округа в части очистки сточных вод, вследствие чего нормативная очистка сточных вод не обеспечена, что влечет загрязнение бухты Находка Японского моря сточными водами. При этом реализация МУП "Находка-Водоканал" мер по устранению нарушений законодательства о водоотведении без прямого участия администрации Находкинского городского округа путем дачи согласия на определенную законом части юридически значимых действий невозможна. Вследствие ограниченной правоспособности МУП "Находка-Водоканал" исполнение решения суда юридически зависит от действий администрации Находкинского городского округа. Кроме того, МУП "Находка-Водоканал" не в состоянии самостоятельно исполнить обязательства по организации нормативной очистки сточных вод вследствие высокой стоимости таких работ. Просил суд солидарно возложить на администрацию Находкинского городского округа и МУП "Находка- Водоканал" обязанность устранить нарушение водного законодательства: принять меры по организации водоотведения в Находкинском городском округе, обеспечив нормальную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в бухту Находки Японского моря через выпуски NN, 4, 5, 5а, 6, 7, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения решения суда 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя прокуратуры <адрес>.
Прокурор <адрес> в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что администрация Находкинского городского округа является надлежащим ответчиком наряду с МУП "Находка-Водоканал", поскольку является собственником всего имущества, вверенного предприятию, а в соответствии с законом органы местного самоуправления должны обеспечить водоснабжение и водоотведение.
Представитель администрации Находкинского городского округа требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что МУП "Находка-Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа, за исключением <адрес>. Комплекс системы водоотведения и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в Находкинском городском округе закреплен за МУП "Находка-Водоканал" на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" на праве хозяйственного ведения". Учитывая положения норм действующего законодательства, полномочия и функции данного предприятия, исполнение обязанностей по обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод должно быть возложено на МУП "Находка-Водоканал". Кроме того, прокурором не доказано наступление солидарной ответственности. Дополнительно пояснил, что МУП "Находка-Водоканал" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом, обладает всеми правами и обязанностями. Полномочия по водоотведению и водоснабжению, которое осуществляет МУП "Находка-Водоканал", были переданы предприятию от администрации на основании постановления администрации от 2016 года N по определению гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, также полномочия были делегированы путем закрепления за предприятием соответствующего имущества.
Представитель ответчика МУП "Находка-Водоканал" требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования прокурора являются неопределенными применительно к вопросу об их реальной исполнимости, поскольку в иске не определены способы, места и порядок обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод. Прокурором не учтена невозможность определения объема и вида работ, которые необходимо выполнить для исполнения решения, не учтено отсутствие необходимых технико-экономических условий, включая невозможность определения участка водоотведения, на котором следует обеспечить очистку. Ввиду изложенного продолжительность срока для исполнения заявленных требований является противоречащей требованиям разумности. Истцом не учтено, что МУП "Находка-Водоканал" осуществляет деятельность за счет средств тарифа устанавливаемого уполномоченным органом. Затраты на строительство очистных сооружений из-за высокой стоимости не могут быть включены в структуру тарифа предприятия. Тариф устанавливается уполномоченным органом - департаментом по тарифам. Средний рост тарифа за последние 7 лет - 3-4 %. Это с учетом того, что в структуру тарифа заложены затраты на текущий и капитальный ремонт сетей и оборудования, а также поддержание обеспечения деятельности предприятия. Примерно 65% тарифа составляют затраты на электроэнергию и заработную плату, все остальное это текущий ремонт и содержание.
Представитель третьего лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поддержал заявленные прокурором требования, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства на территории Находкинского городского округа МУП "Находка-Водоканал" осуществляется сброс сточных вод централизованной системы водоотведения через выпуски NN, 4, 5, 5а, 6, 7 в бухту Находка Японского моря без очистки в отсутствие очистных сооружений, что причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное действие на экологическую систему водоема.
Представитель отдела водных ресурсов по <адрес> Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и поддержал заявленные исковые требования, указав, что МУП "Находка-Водоканал" неоднократно обращалось в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по <адрес> по вопросу приобретения права пользования водным объектом (бухта Находка) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Однако, предприятию было отказано в согласовании условий водопользования в связи с осуществлением сброса сточных вод в водный объект без очистки. МУП "Находка-Водоканал" до настоящего времени не выполнены водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта на 2016-2018 годы, представленные в составе документов для приобретения права пользования водным объектом (бухта Находка) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в части ликвидации выпусков NN, 4, 5, 5а, 6, 7 сточных вод в бухту Находка посредством проектирования и строительства канализационных насосных станций для последующей передачи сточных вод, сбрасываемых по указанным выпускам, на очистные сооружения биологической очистки бухты Тунгус в срок до - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с такими нарушениями сброс сточных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен. МУП "Находка-Водоканал" эксплуатирует сети и системы водоотведения <адрес>, балансодержателем которых является администрация Находкинского городского округа. Реализация мероприятий по охране водного объекта в части ликвидации выпусков NN, 4, 5, 5а, 6, 7 сточных вод в бухту Находка посредством проектирования и строительства канализационных насосных станций для последующей передачи сточных вод, сбрасываемых по указанным выпускам, на очистные сооружения биологической очистки бухты Тунгус, предусмотрена за счет бюджетных средств <адрес>, ответственность за выделение которых возложена на администрацию Находкинского городского округа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что учитывая полномочия и функции МУП "Находка-Водоканал", исполнение обязанностей по обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых сточных вод, должно быть возложено именно на МУП "Находка-Водоканал".
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 116 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод должен предусматривать реализацию одного или нескольких следующих мероприятий, обеспечивающих предотвращение нарушений абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения:
а) строительство или модернизация локальных очистных сооружений, а также очистка сточных вод абонента с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих третьим лицам;
б) создание систем оборотного водоснабжения;
в) внедрение технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод;
г) передача сточных вод для очистки специализированным организациям по договору на очистку сточных вод;
д) заключение договора, предусмотренного п. 114 настоящих Правил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация водоснабжения и водоотведения в границах Находкинского городского округа является вопросом местного значения городского округа.
В абзаце 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Судом установлено, что на территории Находкинского городского округа централизованное водоснабжение организовано в отсутствие очистных сооружений.
МУП "Находка-Водоканал", учредителем которого является администрация Находкинского городского округа, осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Находкинского городского округа и осуществляет использование водного объекта - бухты Находка Японского моря для сброса сточных вод централизованной системы водоотведения через выпуски NN, 4, 5, 5а, 6, 7 без очистки в отсутствие очистных сооружений, " что приводит к загрязнению водного объекта и негативно воздействует на окружающую среду.
Сброс сточных вод централизованной системы водоотведения <адрес> без очистки в бухту Находка Японского моря подтверждается ответом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N с прилагаемой схемой водоснабжения и водоотведения; ответом МУП "Находка-Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N; отчетом по форме N-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" МУП "Находка-Водоканал" за 2018 год.
При этом, МУП "Находка-Водоканал" при эксплуатации имущественного комплекса сетей водоснабжения и водоотведения осуществляет использование водного объекта - бухта Находка Японского моря в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса сточных и (или) дренажных вод, поскольку соответствующее решение не может быть получено при сбросе загрязненных сточных вод без очистки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что МУП "Находка-Водоканал" обязано надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по устранению нарушения водного законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация Находкинского городского округа, являясь собственником имущества унитарного предприятия, обязана осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. Реализация МУП "Находка-Водоканал" мер по устранению нарушений законодательства о водоотведении без прямого участия администрации Находкинского городского округа в виде дачи согласия на определенную законом часть юридически значимых действий невозможна. Вследствие ограниченной правоспособности МУП "Находка-Водоканал" выполнение заявленных прокурором в иске обязательств юридически зависит от действий администрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в жалобе на то, что в оспариваемом судебном акте судом не определены способы, места и порядок обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод, является несостоятельным, поскольку вопрос об исполнении решения суда, вступившего в законную силу разрешается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
