Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С момента возбуждения уголовного дела до момента вступления в силу решения суда о восстановлении истца в законных правах в связи с реабилитацией прошло 18 месяцев, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. Истцу приходилось многократно давать показания, участвовать в следственных действиях, неоднократно проводились обыски, собиралась информация о частной жизни. За указанный период времени 9 раз предъявлялось обвинение, несколько раз возвращалось на дополнительное расследование. Истец, являясь руководителем организации, обслуживающей многоквартирные дома, испытывала переживания по поводу обострения отношений с организациями-контрагентами, в отношении которых по данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Переживала из-за ограничений по выезду за пределы города в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Переживала, что привлекается за совершение тяжкого преступления, назначения наказания, возмещения судебных издержек, удовлетворения гражданского иска, невозможности работать по специальности.
Просит взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика САА, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Представитель третьего лица МВД по УР В., действующая по доверенности, указала, что не представлены доказательства нравственных страданий, размер морального вреда считает завышенным.
Представители третьего лица Прокуратуры УР М., Ш., действующие по доверенности, каждый в отдельности указали, что сумма, заявленная истцом, завышена, объективных доказательств истцом не представлено. Трудовая деятельность была продолжена в той же должности. На время следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец не была ограничена в свободе передвижения. Просят снизить размер компенсации.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САА, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований О. Полагает, что что при вынесении решения суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, что в результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Таких доказательств, по мнению заявителя, О. не представила. Суд допустил ошибку в исчислении периода производства по уголовному делу, который фактически составляет не 18 месяцев 5 дней, а 15 месяцев 4 дня. Более того, истец дважды допрашивалась в качестве свидетеля и только 1 раз 15 января 2018 года - в качестве подозреваемой. Следовательно, весь период уголовного преследования составил 14 месяцев 15 дней. За разрешением на выезд истец к следователю не обращалась, поэтому страданий, связанных с ограничением свободы передвижения, не испытывала. Суд не учел положения ч.1 ст.151, ст.1101 ГК РФ и взыскал необоснованный размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Минфина - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры УР М. полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда доказаны, размер определен правильно. Просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. - С., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу ответчика отклонить. Представил письменное заявление О. о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Представитель Министерства финансов РФ САА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель прокуратуры Удмуртской Республики САЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ МВД по УР были зарегистрированы: заявление о преступлении, поступившее от представителя ПАО "Т Плюс" (N), и заявление о преступлении, поступившее от представителя ООО "УКС" (N) от в которых они просили привлечь к уголовной ответственности О. по ст. 160, 165, 201 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Уралоптторг-ЖРП", которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием причинило имущественный ущерб поставщикам теплоэнергоресурсов.
Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по УР поручено допросить в качестве свидетелей руководителей, представителей контрагентов ООО "Уралоптторг-ЖРП", истребовать выписки из ФНС на указанных контрагентов.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу ООО "Уралоптторг-ЖРП" с 14.00 до 16.18ч.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О. опрошена ст. оперуполномоченным, зам.начальника отдела УЭБиПК МВД по УР.
ДД.ММ.ГГГГ опрошен директор ООО "Компания Сезон", старшие по домам NN, 48, 14 <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в ООО "Уралоптторг-ЖРП" с 10.40 до 13.11ч.
О. допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.23 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 10.09 до 10.57 ч.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СЧ СУ МВД по УР допросил О. в качестве подозреваемого, в отношении нее избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ отменяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
О. допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.05 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 ч до 11.30 ч.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уралоптторг-ЖРП" перечислило в адрес ООО "УКС" в оплату по договору N 2 К 1038 от ДД.ММ.ГГГГ сумму на <данные изъяты> рубля больше суммы, собранной с потребителей коммунальных ресурсов за поставленные теплоэнергоресурсы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ О. допрошена в качестве обвиняемой с 11.00 до 11.15ч., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой с 16.20 до 16.28ч.
В рамках уголовного дела ПАО "Т Плюс" заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, О. привлечена в качестве гражданского ответчика ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Уралоптторг-ЖРП" с установлением запрета на осуществления иных операций по дебиторской задолженности, в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., на срок предварительного расследования, т.е. по 27.05.2018
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Уралоптторг-ЖРП" с установлением запрета на осуществления иных операций по дебиторской задолженности, в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., на срок предварительного расследования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей соседи истца по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения о наличии судимости К. (О.)
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в этот же день с 11.30 до 11.42ч.
ДД.ММ.ГГГГ О. дополнительно допрашивается в качестве обвиняемой с 15.27 до 16.12ч.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в этот же день с 17.30 до 17.50ч.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой с 11.35 до 12.05ч.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между О. и потерпевшим В.
ДД.ММ.ГГГГ защитник истца С. заявил ходатайство о проведении дополнительных следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение в отношении О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору УР.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело по обвинению О., возвращено для дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между О. и свидетелем М.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день с 14.07 до 14.20 ч она допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении О. направлено прокурору УР.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело по обвинению О. возвращено для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в этот же день с 16.13 до 16.11ч. она допрошена в качестве обвиняемой, затем дополнительно допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с 17.32 до 18.13ч.
Постановлением ст.следователя отдела СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении О., мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СЧ СУ МВД по УР отменено постановление о прекращении уголовного дела, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СЧ СУ МВД по УР избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении О.
ДД.ММ.ГГГГ О. допрошена в качестве обвиняемой с 10.32 до 10.55ч.
ДД.ММ.ГГГГ О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день с 10.30 до 10.35ч. допрошена в качестве обвиняемой, дополнительно допрошена ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 до 17.30ч.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ МВД по УР составлено обвинительное заключение в отношении О., уголовное дело направлено прокурору УР.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возвращено уголовное дело по обвинению О. для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ МВД по УР составлено обвинительное заключение в отношении О., уголовное дело направлено прокурору УР.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа возвращено уголовное дело по обвинению О. для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела СЧ СУ МВД по УР прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, прекращено уголовное преследование в отношении О. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, признано право на реабилитацию.
Установив данные обстоятельства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст.151,1070,1071,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.133,136 Уголовного процессуального кодекса РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные доказательства в их совокупности, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска О.
Удовлетворяя иск, суд исходил из факта прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ), доказанности наличия нравственных страданий О., связанных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникновением нравственных страданий истицы, ограничения ее конституционных прав.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении О., неоднократное избрание в отношении указанного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и отмены данного вида ограничения. Суд указал, что на протяжении 18 месяцев 5 дней - периода производства по уголовному делу - О. испытывала переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступления, которого не совершала. Следственными органами неоднократно проводились обыски по месту работы, допрашивались соседи, представители контрагентов - организаций. Истице неоднократно предъявлялось обвинение, материалы возвращались на дополнительное следствие. В связи с ограничительными мерами в виде подписки о невыезде истица не имела возможности по своему усмотрению покидать место жительства. Учел суд и личность О., ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, положительную характеристику истицы, которая до настоящего времени является руководителем ООО "Уралопторг-ЖРП".
Одновременно суд отметил, что О. не была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в рамках производства по уголовному делу в отношении нее не избирались меры пресечения, связанные с изоляцией от общества. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением ее к уголовной ответственности, стороной истца не представлено.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, явно завышенной, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать критериям соразмерности, разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, отсутствии убедительных доказательств наличия оснований данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт незаконного преследования истца нарушил его неимущественные права, вследствие чего О. безусловно причинен моральный вред.
То обстоятельство, что при определении длительности периода производства по уголовному делу суд допустил арифметическую ошибку и указал 18 месяцев 05 дней вместо 15 месяцев 05 дней, при установленных по делу обстоятельствах, не влияет на существо принятого по делу решения. Из материалов дела однозначно усматривается, что незаконное уголовное преследование в отношении О. осуществлялось длительное время, она многократно допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, участвовала в следственных и процессуальных действиях, ей неоднократно предъявлялось обвинение, дело возвращалось для производства дополнительного расследования.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены индивидуальные особенности О., что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.В.Долгополова
М.Р.Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка