Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" к Шацкой Галине Анатольевне, Шацкому Валерию Дмитриевичу, Шацкому Валерию Валерьевичу, Шацкой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" - Семикиной А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищник Заводской" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шацкой Г.А., Шацкому В.Д., Щацкому В.В., Шацкой Е.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилищник" занимается обслуживанием жилищного фонда на территории <адрес>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от <дата>, собственниками указанного дома с ООО "Жилищник" был заключен договор управления от <дата>, в связи с чем истец фактически предоставлял жилищно-коммунальные услуги с <дата>. Шацкая Г.А., Шацкий В.Д. являются долевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шацкая Е.В., Шацкий В.В. - члены семьи собственников. Вследствие неоплаты ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в общей сумме 190 581 руб. 56 коп., начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 71 264 руб. 85 коп.
По взысканию задолженности был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчиков.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу: с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 159 601 руб. 41 коп.; с Шацкой Г.А., Шацкого В.Д. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с <дата> по <дата> в размере 15 490 руб. 08 коп. с каждого, пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 35 264 руб. 85 коп. с каждого, а с <дата> по день фактического исполнения обязательств - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки; с Шацкой Г.А., Шацкого В.Д., Щацкого В.В., Шацкой Е.В. - почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года с Шацкой Г.А., Шацкого В.Д., Шацкого В.В. в пользу ООО "Жилищник Заводской" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 159 601 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.
С Шацкой Г.А., Шацкого В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с <дата> по <дата> в размере 15 490 руб. 08 коп. с каждого.
С Шацкой Г.А., Шацкого В.Д. в пользу ООО "Жилищник Заводской" взысканы пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 8 000 руб. с каждого, а с <дата> по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда в части взыскания с Шацкого В.Д. в пользу ООО "Жилищник Заводской" задолженности по оплате содержания и ремонта жилья за период с <дата> по <дата> в размере 15 490 руб. 08 коп., а с Шацкой Г.А. - в размере 9 509 руб. 92 коп. из взысканных 15 490 руб. 08 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник Заводской" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что факт непроживания Шацкой Е.В. в жилом помещении не доказан, представленные документы о месте работы Шацкой Е.В. в <адрес> не являются относимыми и допустимыми доказательствами, суд не может их учитывать. Кроме того, истец не согласен со снижением начисленных пени на сумму задолженности, считает, что суд не учел положения законодательства о невозможности снижения неустойки ниже 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), в обоснование чего представляет расчет, в соответствии с которым после максимально возможного снижения начисленных пени, ее размер составит 32 483 руб. 79 коп.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шацкая Г.А., Шацкий В.Д. являются долевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шацкая Е.В., Шацкий В.В. - члены семьи собственников, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой о регистрации.
<дата> ООО "Жилищник" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Жилищник Заводской" основными видами деятельности общества являются, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> собственниками указанного дома с ООО "Жилищник" заключен договор управления от <дата>.
Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> кроме прочего были утверждены тарифы на содержание, ремонт жилья, коммунальные ресурсы - ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение.
<дата> ООО "Жилищник" переименовано в ООО "Жилищник Заводской", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что ООО "Жилищник Заводской" оплачивало работы и услуги, оказанные потребителям, проживающим в <адрес>.
Согласно копии справки <данные изъяты>, выданной капитану полиции Шацкой Е.В., для подтверждения того, что она состоит на службе в органах внутренних дел в должности воспитателя группы по воспитательной работе Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по городу Москве с <дата>.
Как следует из материалов дела, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчиков задолженностей по оплате ЖКУ, содержания и ремонта жилья, и оценкой исследованных по делу доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы истца о том, что в удовлетворении заявленных требований к Шацкой Е.В. отказано необоснованно, поскольку не доказан факт ее непроживания в <адрес>, отклоняется судебной коллегией, так как данный вывод суда первой инстанции не повлиял на существо принятого решения и размер удовлетворенных исковых требований.
Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом размера пени на сумму начисленной задолженности с 71 264 руб. 85 коп. до 16 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел, снизил размер пени ниже установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ предела.
Рассчитав минимальную сумму пеней по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца пеней с собственников жилого помещения - Шацкой Г.А., Шацкого В.Д. и полагает возможным взыскать пени в общем размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из собственников.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, государственная пошлина, взысканная с ответчиков в пользу истца, подлежит оставлению в прежнем размере.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию пеней.
Изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Шацкой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., а с <дата> по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с Шацкого Валерия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., а с <дата> по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
