Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4233/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Сирачук Е.С., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчанова Д.В. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Гражданка- 1" к Колчанову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Колчанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
14.10.2019 ТСЖ "Гражданка- 1" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Колчанову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Иск мотивирован тем, что товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Колчанов Д.В. является собственником квартиры N N расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 137 442, 11 руб., проценты по ст.395 ГК РФ- 17 066, 96 руб., в связи с чем просило взыскать с учетом уточнений требований задолженность в размере 137442,11 руб., пени-17066,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб., на оплату услуг представителя 28 000 руб.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.01.2020 иск удовлетворен частично. С Колчанова Д.В. в пользу ТСЖ "Гражданка-1" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года в размере 137 442, 11 руб., пени по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 17 066, 96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., расходы на представителя 3 000 руб., всего 161 799,07 руб. В остальной части требований -отказано.
В апелляционной жалобе Колчанов Д.В. просил решение суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая на то, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, заявление на выдачу судебного приказа было направлено в Мировой судебный участок N 22, с нарушением правил подсудности, поскольку истцу было известно, что ответчик не зарегистрирован по адресу <адрес> Колчанов Д.В. обращает внимание судебной коллегии, что судом не были учтены платежи в счет погашения задолженности, внесенные его супругой, настаивает, что расчет задолженности, представленный истцом, содержит ошибки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов от 21 ноября 2005 года, осуществляет ТСЖ "Гражданка-1".
Ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.08.2008.
Из справки о начислениях, сведений по лицевому счету видно, что ответчик оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производит, с марта 2016 года платежи не производились.
10 января 2019 года ТСЖ "Гражданка- 1" обратилось к мировому судье судебного участка N 22 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Колчанова Д.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по ноябрь 2018 года в размере 100 787 руб. 34 коп. и пени.
15.02.2019 мировым судьей судебного участка N 22 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Колчанова Д.В. за период с февраля 2014 года по ноябрь 2018 года в размере 100787,34 руб.
Определением от 06.06.2019 судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.
С учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года в размере137442,11 руб., пени 17066,96 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управление домом осуществляет товарищество, которое предоставляет жилищные и коммунальные услуги собственникам жилого дома, и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании задолженности за спорный период с ответчика, пени по ст.155 ЖКРФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги(за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) ( статья 154 ЖК РФ).
В силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и образование задолженности за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 подтверждается историей начислений и оплаты.
В нарушении статьи 56 ответчиком не подставлено доказательств оплаты полученных жилых и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с собственника жилья, получающего и не оплачивающего услуги, а также пени по п.14 ст.155 ЖК РФ.Доводы жалобы о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности, отклоняются, поскольку под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (ст.196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обращался к мировому судье за защитой нарушенного права и был выдан судебный приказ, то срок давности в период судебной защиты не течет.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец умышленно нарушил правила подсудности, обращаясь к мировому судье, не служит основанием к иному исчислению срока исковой давности, так как истцом заявлялось бесспорное требование, по которому выдается судебный приказ, заявление было принято судом, более того, сведений о получении истцом в 2014 году по электронной почте данных об изменении места жительства ответчика материалы дела не содержат, опись вложения от 04.10.2018 не содержит адрес отправления, других документов, подтверждающих получение истцом сведений об изменении адреса регистрации ответчика, не представлено, что в совокупности не свидетельствует об уведомлении ответчиком об изменении своего места регистрации.
Денежные средства, поступившие от плательщика, зачисляются в соответствии с платежным документом за период, указанный в этом платежном документе.
Как видно из чеков ордеров Сбербанка России от 03.12.2014 на сумму 2293,05 руб. и от 03.12.2014 на сумму 21206,63 руб. плательщик осуществил оплату за ЖКУ получателю ТСЖ Грпжданска-1 за ноябрь 2014 и за ноябрь 2014 соответственно.
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Поскольку платежи за ноябрь 2014 года в спорный период не входят, то оснований для зачета названных сумм в счет оплаты у суда первой инстанции не имелось, а иное ответчик не подтвердил.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ограничен сроком исковой давности, следовательно, задолженность за предшествующие периоды не является предметом спора и, соответственно, суммы, уплаченные в декабре 2014 года, не моги быть учтены.
В силу ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
Названный элемент иска используется только для расчета оплаты государственной пошлины при подаче иска. Соответственно, при уменьшении исковых требований цена иска изменяется.
Вместе с тем, неверное указание цены иска не ведет к иным выводам, поскольку расчет по иску обоснован, подтверждается историей начислений.
Как правильно пришел к выводу суд первой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; а также плата за коммунальные услуги, начисленные истцом за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года, поскольку в спорный период товариществом производились начисления по содержанию и обслуживанию дома, по сумме не превышающие тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, правильность применения которых проверена судом, и необходимых для обеспечения содержание общего имущества, включая расходы на содержание внутридомовых инженерных систем, оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном, вывоз мусора, расходы на расчет, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и другие. В том числе, по соответствующему тарифу в спорный период ТСЖ производились начисления по статье "текущий ремонт", составлявшие 123,95 руб. ежемесячно (24,4 кв.м x 5,08.), при этом начисления за иные указанные выше виды текущего ремонта производились отдельно (л.д. 73-84): по статье "содержание и ремонт переговорно-замочного устройства" в размере 08,30 руб. (24,4 кв.м x 0,34), "содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты" в размере 10,00 руб. (24,4 кв.м x 0,41), "обслуживание теплового узла" 26,84 руб., "эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов" в размере 14,40 руб. (24,4 кв.м x 0,59), "содержание и ремонт лифтов" 33,67 руб., "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" в размере 34,40 руб. (24,4 кв.м x 1,41), а также по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч.: холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия.
Оснований считать расчет истца неверным не имеется, названный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет услуг не приведен.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
