Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4233/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4233/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по иску Мышенковой Е.В. к Новожиловой А.А. о признании права собственности, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Новожиловой А.А., представителя Мышенковой Е.В. Новиковой С.Н., судебная коллегия
установила:
на собаку породы "мальтезе", пол сука, "___"______20__ года рождения, <....>, зарегистрированную во Всероссийской единой родословной книге РКФ за N... "___"______20__, кличка <....> и на собаку породы "мальтезе", пол кобель, "___"______20__ года рождения, <....> зарегистрированную во Всероссийской единой родословной книге РКФ за N... "___"______20__, кличка <....> выданы международные сертификаты экспортной родословной с указанием в качестве продавца, заводчика собак <....>, владельца Новожиловой А.А. (том 1 л.д.5, 7).
Мышенкова Е.В. 5 ноября 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к Новожиловой А.А., указав, что она оплачивала стоимость собак. Ответчик оказывала помощь в организации переговоров с заводчиком, проживающего в Республике Корея, принятии собак в аэропорту, оформлении документов, предоставляемых в Российскую Кинологическую Федерацию (далее РКФ). Однако Новожилова А.А. при внесении в свидетельство о происхождении собак сведений о покупателе указала данные о себе как о владельце собак. В настоящее время собаки удерживаются ответчиком без наличия законных оснований, требования переоформить сведения о собственнике животных во Всероссийской единой родословной книге РКФ Новожилова А.А. игнорирует. С учетом уточнения требований просит признать за ней право собственности на указанных выше собак; возложить на РФК обязанность внести изменения во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ, выдав свидетельства о происхождении единого образца в отношении собак, указав владельцем Мышенкову Е.В.; возложить на Новожилову А.А. обязанность передать собак Мышенковой Е.В.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей.
В судебном заседании истец Мышенкова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Новожилова А.А. приходится ей невесткой, просила последнюю договориться с продавцом о покупке собак. Новожилову А.А. указывали в качестве владельца собак только для перевозки и как встречающую сторону. Собаки находились у нее, потом были переданы ответчику временно на период строительства дома в д.<....>. Затраты, понесенные Новожиловой А.А. на поездки с собаками, она ей возмещала.
Представитель Мышенковой Е.В. Новикова С.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о том, что не зарегистрирована в качестве владельца собак, узнала в 2017 году.
Ответчик Новожилова А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ее представитель Козырева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в правоустанавливающих документах собственником собак указана Новожилова А.А., истцом не приложены договоры купли-продажи собак. По требованиям в отношении первой собаки просила применить срок исковой давности. Денежные средства были переданы продавцу при вручении собак, стоимость которых пояснить не может.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Новожилов Е.В., представитель Российской Кинологической Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года за Мышенковой Е.В. признано право собственности на собаку порода "мальтезе", пол сука, дата рождения "___"______20__, <....>, зарегистрирована во Всероссийской единой родословной книге РКФ за N... "___"______20__, кличка <....>; на собаку породы "мальтезе", пол кобель, дата рождения "___"______20__, <....> зарегистрирована во Всероссийской единой родословной книге РКФ за N... "___"______20__, кличка <....>.
На Российскую Кинологическую Федерацию возложена обязанность внести изменения во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ, выдав свидетельства о происхождении единого образца в отношении указанных собак, указав их владельца Мышенкову Е.В.
На Новожилову А.А. возложена обязанность передать Мышенковой Е.В. собаку породы "мальтезе", пол сука, дата рождения "___"______20__, <....>, зарегистрирована во Всероссийской единой родословной книге РКФ "___"______20__ N..., кличка <....>; собаку породы "мальтезе", пол кобель, дата рождения "___"______20__, окрас <....> зарегистрирована во Всероссийской единой родословной книге РКФ "___"______20__ N..., кличка <....>.
С Новожиловой А.А. в пользу Мышенковой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 8900 рублей.
В апелляционной жалобе Новожилова А.А. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мышенковой Е.В. Новикова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 159, 161, 162, 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт приобретения Мышенковой Е.В. собак у первоначального владельца, и отсутствия доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки по переходу права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на собак и возложении на РКФ обязанности внести изменения во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ относительно их владельца.
Ссылка Новожиловой А.А., озвученная в суде апелляционной инстанции, о том, что она заключала с продавцом договор купли-продажи собак, оплачивала стоимость животных, следовательно, является их собственником, опровергается материалами дела.
По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт оплаты Мышенковой Е.В. спорного имущества - собаки породы "мальтезе" пол сука подтверждается платежным поручением N... от "___"______20__ на сумму 3120 евро (223 619 рублей 14 копеек) (том 1 л.д.87), и собаки породы "мальтезе", пол кобель - платежными поручениями N 24803 от 26 мая 2017 года на сумму 2920 евро (183 993 рубля 87 копеек) (том 1 л.д.135), N 363647 от 30 мая 2017 года на сумму 2580 евро (162 405 рублей 87 копеек) (том 1 л.д.136, 137). Согласно нотариальному переводу данные документы содержат сведения о плательщике Мышенковой Е.В., получателе денежных средств <....>, назначении платежа - покупка собак (том 1 л.д.131-134).
При этом Мышенковой Е.В. в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26 декабря 2019 года, согласно которому нотариусом в присутствии истца произведен осмотр интернет-сайта "Фейсбук", а именно переписки в социальной сети "Фейсбук" с заводчиком <....>, согласно нотариальному переводу которой истец и заводчик, начиная с 14 сентября 2016 года, обсуждали наличие собаки породы "мальтийская болонка" пол сука, ее характеристики, кличку, стоимость (3000 евро, не включая стоимость доставки) (том 1 л.д.109-113), 23 сентября 2016 года заводчик подтвердила поступление на счет денежных средств, просила указать данные двух владельцев собаки для оформления экспортной родословной, на что сообщены сведения о Новожиловой А.А. и Мышенковой Е.В. (том 1 л.д.114-120). С заводчиком <....> также велась переписка, в ходе которой 24 мая 2017 года обговаривалась стоимость собаки пол кабель 5000 евро, стоимость доставки 500 евро, заводчику направлены скриншоты платежных поручений от 26 и 30 мая 2017 года о переводе Мышенковой Е.В. указанных денежных средств (том 1 л.д.127-134). В протоколе осмотра доказательств (том 1 л.д.89) отмечено, что вся полученная информация находилась в закрытом доступе, для ее получения Мышенкова Е.В. предоставила логин и пароль.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности утверждения ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что указанные платежные поручения не подтверждают факт покупки истцом у заводчика <....> спорных собак.
Кроме того, из смс-переписки сторон от 27 января 2019 года (том 1 л.д.168-182) следует, что указание истца на оплату собак ответчиком в переписке не опровергалось, устное и письменное требование (том 1 л.д.11) переоформить на ее имя животных Новожиловой А.А. проигнорировано.
Вопреки доводам Новожиловой А.А., озвученным в суде апелляционной инстанции, сделки купли-продажи собак между продавцом Мина Чой и покупателем Мышенковой Е.В., несмотря на несоблюдение простой письменной формы, подтверждены приведенными выше доказательствами.
В обоснование своих доводов о наличии права собственности на собак апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены нотариальные переводы договоров купли-продажи щенков.
Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года покупатель Новожилова А.А. приобрела у продавца <....> собаку породы "мальтийская болонка" пол женский, "___"______20__ года рождения, кличка <....> стоимостью 2000 долларов. В договоре купли-продажи от 17 декабря 2016 года указано, что покупатель Новожилова А.А. приобрела у продавца <....> собаку породы "мальтийская болонка" пол мужской, "___"______20__ года рождения, кличка <....> по цене 1500 долларов. В договорах указано на получение данных денежных средств наличными от представителя покупателя.
Вместе с тем, вопреки доводам Новожиловой А.А. достаточных и достоверных доказательств передачи ею денежных средств по указанным договорам не представлено.
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 6 ноября 2020 года нотариусом в присутствии Новожиловой А.А. произведен осмотр интернет-сайтов "Фейсбук", "Инстаграм", а именно переписка Новожиловой А.А. с пользователем "..." от 17 октября 2020 года, в ходе которой данные пользователи сети обсуждают условия оформления указанных выше договоров купли-продажи собак. При этом утверждения ответчика о том, что в настоящее время составлялись дубликаты договоров купли-продажи и первоначальные договоры утеряны, ничем не подтверждены.
Указание в пассажирской таможенной декларации от 16 июня 2017 года (том 1 л.д.190) Новожиловой А.А. в качестве лица, получившего собаку, прибывшую из Республики Корея в Россию, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество.
Поскольку принадлежащие истцу собаки в настоящее время находятся у ответчика без законных на то оснований, в отсутствие волеизъявления Мышенковой Е.В., претензии последней о возврате собак из незаконного владения Новожиловой А.А. добровольно не исполнены, суд обоснованно возложил на последнюю обязанность передать собак истцу.
Доводы жалобы о пропуске Мышенковой Е.В. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на собаку, приобретенную 22 сентября 2016 года, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.
На требование, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что собака, приобретенная истцом 22 сентября 2016 года, участвовала в выставках, проходивших 3 декабря 2016 года (том 1 л.д.38), 11 марта 2017 года (том 1 л.д.49), 12 марта 2017 года (л.д.43), в соответствующих дипломах в качестве владельца указаны и Мышенкова Е.В., и Новожилова А.А., в период 2016-2017 г.г. собаки проживали у истца, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, с претензией истец обратилась к ответчику в октябре 2019 года, с иском обратилась в суд 5 ноября 2019 года, срок исковой давности не пропущен.
Ссылка на диплом участия в выставке от 26 ноября 2016 года, в котором Новожилова А.А. указана владельцем собаки, приобретенной истцом 22 сентября 2016 года, также не свидетельствует о пропуске срока для защиты прав Мышенковой Е.В., которая о нарушении своего права узнала не ранее 26 ноября 2016 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
