Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образцовой О.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск администрации Гурьевского городского округа удовлетворить.
Признать самовольными постройками объект недвижимости с КН N, возведенный на земельном участке КН N, объект недвижимости с КН N возведенный на земельном участке N, объект недвижимости с КН N, возведенный на земельном участке N
Обязать Образцову Ольгу Ивановну снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН N, N в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать Варыпаеву Кристину Владимировну снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН N в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Прекратить право собственности Образцовой Ольги Ивановны на объекты недвижимости с КН N и право собственности Варыпаевой Кристины Владимировны на объект недвижимости с КН N.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой Ольги Ивановны на объекты недвижимости с КН N, Варыпаевой Кристины Владимировны на объект недвижимости с КН N, основанием для снятия указанных выше объектов с государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Образцовой О.И. и ее представителя Котельниковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к Образцовой О.И. и Варыпаевой К.В., в котором просила признать самовольными постройками объекты недвижимости с КН N; прекратить право собственности Образцовой О.И. на объекты недвижимости с КН N и возложить обязанность по их сносу; прекратить право собственности Варыпаевой К.В. на объект недвижимости с КН N и возложить обязанность по сносу данного объекта.
В обоснование иска указано, что Образцова О.И. и Варыпаева К.В. являются собственниками смежных между собой земельных участков. Образцовой О.И. принадлежат на праве собственности участки с КН N, Варыпаевой К.В. - участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.
В границах указанных участков возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание, по своим параметрам и функциональным особенностям, представляющее собой блоксекционный жилой дом, состоящий из трех секций.
Однако по сведениям ЕГРН указанные выше земельные участки обременены объектами недвижимости со статусом "жилой дом" и принадлежат ответчикам на праве собственности.
На участке N учтен жилой дом с КН N, на участке N - жилой дом с КН N на участке N - жилой дом с КН N.
Истец, ссылаясь на возведение спорных строений без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, установленных для блокированной жилой застройки, просит удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Образцовой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права - положений ст.222 ГК РФ, настаивая, что снований к признанию спорной постройки самовольной не имелось, она может быть приведена в соответствие. Разрешенное использование земли позволяет строительство на участках жилого дома, при разрешение на строительство в данном случае не требуется, а кроме того, Образцовой О.И. изменен вид разрешенного использования земли - "для обслуживания и эксплуатации жилого дома".
Критикуя решение, указывает, что суд без достаточных к тому оснований признал возведенное строение блокированным жилым домом, отклонив при этом заключение эксперта, согласно которому спорный объект по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом.
Указывает, что согласно пояснениям эксперта К., допрошенной судом, каждую часть строения нельзя использовать самостоятельно.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого было заявлено ответчиком, что ошибочно отклонено судом.
Полагает, что течение срок следует исчислять с ноября 2014 года, когда администрацией в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости в пос.Родники спорным земельным участкам были присвоены номера - <адрес>. То есть с указанного времени администрация не могла не знать о существовании этих объектов.
Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции явились Образцова О.И., ее представитель
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Образцова О.И. и Варыпаева К.В. являются собственниками смежных между собой земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Участки имею следующие характеристики: категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
На каждом из земельных участков по данным ЕГРН учтены объекты недвижимости - жилые дома.
Так, на земельном участке КН N, площадью 369 кв.м учтен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 188,6 кв.м (<адрес>, собственник Варыпаева К.В.).
На участке КН N, площадью 259 кв.м - жилой дом с КН N, площадью 188,8 кв.м (<адрес>, собственник Образцова О.И.).
На участке N, площадью 372 кв.м - жилой дом с КН N, площадью 188,4 кв.м. (<адрес>, собственник Образцова О.И.).
Согласно материалам регистрационных и кадастровых дел, указанные выше участки были образованы в 2014 году путем раздела исходного участка с КН N площадью 1000 кв.м.
При этом объекты недвижимости, расположенные на участках поставлены на кадастровый учет в 2015 году путем раздела жилого дома с кадастровым номером N, площадью 565,8 кв.м.
Кадастровые работы по разделу участка и жилого дома были проведены по решению собственника Образцовой О.И., впоследствии распорядившейся одним из участков (N) и расположенным на нем жилым домом (N) в пользу ответчика Варыпаевой К.В. по договору купли - продажи.
Судом установлено, что исходный земельный участок с КН N был сформирован в 2012 году с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
В 2012 году этот участок предоставлен в аренду У., а в 2013 году права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Образцовой О.И.
В свою очередь в этом же году Образцовой О.И. были получены ГПЗУ участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, и на основании заявления Образцовой О.И. и представленной декларации об объекте недвижимого имущества, проведен кадастровый учет данного объекта с назначением "жилой дом", объекту присвоен кадастровый N, внесена запись о правах Образцовой О.И.
В 2014 году участок предоставлен Образцовой О.И. в собственность за плату в порядке статьи 28, 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику расположенного на нем жилого дома, постановлением администрации Гурьевского городского округа от 12 марта 2014 года N 641 изменен вид разрешенного использования участка с "для строительства индивидуального жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.40, 42, 85 ЗК РФ, ст.с.1, 7, 9, 35 - 40 ГрК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска, признав, что с учетом нормы ст.222 ГК РФ возведенная ответчиками постройка отвечает признакам самовольного строения и является таковым.
Учтя, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, суд пришел к обоснованному о том, что в силу приведенных выше норм права объекты недвижимости с КН N, возведенные на земельном участке КН КН N. являются самовольными, в связи с чем возложил на ответчиков снести эти самовольно возведенные объекты недвижимости.
Одновременно суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Образцовой О.И. и Варыпаевой К.В. на эти объекты недвижимости.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Результаты этой оценки, а также выводы о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы Образцовой О.И. выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Так, как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных администрацией Гурьевского городского округа требований, сторона ответчика утверждала, что спорные объекты капитального строительства являются одним объектом - жилым домом, возведение которого допустимо согласно установленным в отношении участков градостроительному регламенту и правилам застройки.
При этом проведение кадастровых работ по разделу исходного участка, жилого дома и образованию трех участков и трех жилых домов, сторона ответчика обосновала ошибочным пониманием данного вопроса и не предполагала наступление каких - либо последствий. Также просила обратить внимание на возведение спорного объекта изначально на едином земельном участке и достигнутую между ответчиками договоренность об объединении земельных участков и расположенных на них жилых домов.
В целях проверки указанных возражений, с учетом позиции администрации, настаивавшей на удовлетворении иска, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения степени готовности спорного объекта, в том числе, определения его площади застройки и площади участка под ним, а также на предмет отнесения спорного строения к завершенному строительством объекту, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.
По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 45/С от 20 марта 2019 года, составленное после натурного осмотра возведенного объекта.
Экспертом К. после натурного осмотра спорных объектов было установлено, что на земельных участках с КН N возведено строение, состоящее из трех частей, имеет три входа и три встроенные автомобильные стоянки, основные строительно - монтажные работы по возведению данного строения и отделке фасадов завершены.
Строение является объектом капитального строительства, при этом часть строения (N), расположенная на участке N, подключена к поселковым системам электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации, отопление помещений и горячее водоснабжение организовано от местного источника, сообщение между этажами организовано по внутренней криволинейной однопролетной бетонной лестнице, имеются жилые и подсобные помещения, выполнена отделка помещений. Степень готовности составляет 100%.
Часть строения (N), расположенная на участке N, также подключена к поселковым системам электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации, отделка помещений не выполнена, санитарно - технические приборы, отопление помещений и горячее водоснабжение отсутствуют, сообщение между этажами организовано по внутренней криволинейной однопролетной бетонной лестнице, имеются жилые и подсобные помещения, к эксплуатации данная часть строения не готова.
Еще одна часть строения (N), расположенная на участке N, подключена к поселковым системам электроснабжения, местным сетям водоснабжения и канализации, отделка помещений не выполнена, санитарно - технические приборы, отопление помещений и горячее водоснабжение отсутствуют, сообщение между этажами организовано по внутренней криволинейной однопролетной бетонной лестнице, имеются жилые и подсобные помещения, к эксплуатации данная часть строения не готова.
Экспертом определена строительная готовность указанных частей строения (N), которая составляет 68%.
Каждая из частей строения имеет непосредственный выход на отдельный участок, расположена на отдельном земельном участке и обеспечена подъездными путями с проезжей части пер. Бархатный.
По результатам обследования спорных объектов экспертом было определено условие, наличие которого не позволяет отнести объекты исследования к жилым домам блокированной жилой застройки: дверные проемы в капитальных стенах на уровне второго этажа, посредством которых возможна организация сквозного перемещения между помещениями всех частей строения с кадастровыми номерами N.
В этой связи экспертом был сделан вывод об отнесении спорных объектов к единому индивидуальному жилому дому после проведения кадастровых работ по объединению участков, на территории которых размещены части строения, и о возможности отнесения спорных объектов к дому блокированной застройки после выполнения следующих работ: организация самостоятельных коммуникаций для каждой из частей строения, закладка дверных проемов на уровне второго этажа.
Указанное доказательство - заключение эксперта исследовалось судом наряду с иными имеющими в деле и представленными сторонами доказательствами, оно оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а результаты оценки изложены в судебном акте.
Кроме того, в судебном заседании 05 июня 2019 года эксперт К. подтвердила свои выводы, признав возможным отнесение спорных объектов к домам блокированной застройки с учетом технических составляющих каждого из строения (по набору помещения в каждом строении, отсутствии помещений общего пользования, самостоятельный земельный участок и отдельный вход для каждого из строений, техническая возможность для подключения каждой части строения к инженерным коммуникациям).
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, не имеет приоритета перед другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и имело место по настоящему делу.
Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также действия самих ответчиков, проведших работы по разделу исходного участка КН N и образованию трех самостоятельных участков, оформления прав на указанные участки, а также работы по постановке на учет и регистрации права на части строения в качестве самостоятельных объектов с назначением "жилой дом", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на участках с КН N, является блокированным жилым домом, состоящим из трех блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей.
При этом наличие дверных проемов в капитальных стенах дома на уровне второго этажа на момент его возведения, и намерение ответчиков использовать спорный объект в качестве индивидуального жилого дома, не опровергает приведенных выше выводов суда, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Более того, при обращении в органы кадастрового учета в 2015 году с заявлением о постановке на учет трех объектов недвижимости с назначением "жилой дом", Образцовой О.И. были представлены документы на данные объекты как самостоятельные и изолированные. При этом в представленных ею документах сведения об указанных элементах, отсутствовали.
Что касается представленного Образцовой О.И. суду апелляционной инстанции оригинала архитектурного решения индивидуального жилого дома <адрес>, то согласно имеющихся в нем поэтажных планов действительно в решении имеется отметка о дверных проемах между ними на уровне второго этажа.
Однако, само по себе это обстоятельство бесспорно не опровергает выводов суда, вытекающих из анализа совокупности исследованных судом доказательств.
Наоборот, по мнению коллегии, исследованное архитектурное решение в определенной степени подтверждает позицию стороны истца о блокированном характере застройки, поскольку, согласно планам, жилой дом проектировался архитектурной мастерской в качестве дома, в который ведут три самостоятельных входа (по секциям).
Вопреки доводам стороны ответчиков, планировка каждого из этажей и назначение как жилых, так и вспомогательных помещений не предполагает его использование в качестве единого архитектурного пространства.
Так, согласно плану первого этажа, в доме прямоугольной вытянутой формы по более длинной его части предусмотрены три самостоятельных входа, три гаража и три въезда в них, между которыми есть вспомогательные помещения: три тамбура и три технических помещения.
На первом этаже предусмотрены три кухни, три гостиных, три холла и три кабинета, а также три санузла, т.е. самостоятельный набор помещений для каждого блока, не имеющего соединений в виде дверного проема.
Аналогичное положение имеет место и на втором этаже, при этом фактически имеет место разделение всего дома на три блока (секции) и наличие на втором этаже трех дверных проемов не позволяет отнести указанный дом к индивидуальному жилому.
В этой связи, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, вывод суда первой инстанции том, что возведенный ответчиками объект капитального строительства, расположенный на трех земельных участках, фактически является блокированным жилым домом, состоящим из трех блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей, является правильным.
Указанный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вывод о том, что спорный объект капитального строительства по своим параметрам отвечает и соответствует жилому дому блокированной застройки, является верным.
Для возведения блокированных жилых домов условия и параметры такого строительства определяются градостроительным регламентом.
Согласно Правилам землепользования и застройки Низовского сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Целевым назначением указанных земельных участков согласно данным ГКН является обслуживание и эксплуатация индивидуального жилого дома. Указанные участки были образованы путем раздела исходного участка с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. Использование указанных выше участков для возведения жилых домов блокированной застройки указанными выше Правилами не предусмотрено.
Однако, несмотря на принадлежность земельных участков к зоне индивидуальной жилой застройки, при строительстве ответчиками спорных объектов были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.
При таком положении, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что для возведения блокированных жилых домов условия и параметры такого строительства определяются градостроительным регламентом, который ответчиками не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой, применив предусмотренную ст.222 ГК РФ санкцию в виде сноса самовольной постройки, установив срок совершения ответчиками этих действий - в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Изложенное опровергает доводы жалобы.
Установив, что спорный объект был возведен ответчиками без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, судом обоснованно был удовлетворен правомерно заявленный администрацией иск, что судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исследовался судом и мотивированно отклонен с обоснованным выводом о том, что о наличии жилого дома блокированной застройки истцу стало известно в результате натурного осмотра, проведенного в сентябре 2018 года. Иск в суд предъявлен в декабре 2018 года.
При этом узнать и данных кадастрового учета о том, какой объект построен, истцу не представлялось возможным, поскольку в данных росреестра содержались сведения о регистрации права на индивидуальный жилой дом.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
