Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Поляковой К.В.
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кобзева С. И. по доверенности Ломакина Д. М. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу по иску Кобзева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИст" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кобзев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИст" (далее ООО "ДальИст"), указав, что в период с 15 мая 2018 года по 5 ноября 2018 года работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности второго механика плавсостава на РТС "<данные изъяты>", порт прописки <адрес>. В нарушение трудового договора выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении ему не произведена. С учетом измененных и дополненных требований, в связи с представленными в ходе рассмотрения дела представителем ответчика платежных документов о выплате ему денежных средств в размере 326154,89 руб., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 55848,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 65363,52 руб., сумму морального вреда - 50000 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 6 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года - 13945,45 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.
Истец Кобзев С.И. в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности Тосунов Д.К. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "ДальИст" Витков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и представил возражение с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Кобзева С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кобзева С.И. по доверенности Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание, что производимые ответчиком отчисления заработной платы не соответствовали условиям трудового договора. Имеются расхождения в расчетных листах и справке 2-НДФЛ о произведенных истцу выплатах. Представленные в материалы дела чеки о переводе на карту ФИО1 денежных средств не содержат сведений о назначении платежа. Переводы производились не в дни выплаты заработной платы, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие начисление выплат условиям трудового договора.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Кобзев С.И. просил рассмотреть жалобу без его участия, а представитель ООО "ДальИст" представил отзыв на апелляционную жалобу, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Кобзева С.И. по доверенности Ломакина Д.М. и Тосунова Д.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между Кобзевым С.И. и ООО "ДальИст" заключен срочный трудовой договор, пунктом 1.1 которого определено, что ответчик нанимает истца в плавсостав на РТС "<данные изъяты>", порт приписки - <адрес> для работы в должности второго механика.
Приказом N от 26 мая 2018 года истец принят в ООО "ДальИст" на должность второго механика в плавсостав на РТС "<данные изъяты>".
Условиями срочного трудового договора (пункт 3.1) предусмотрено, что за выполнение обязанностей по должности, указанной в пункте 1.1 договора, Работнику устанавливается оплата труда: должностной оклад на берегу (МРОТ), дальневосточная надбавка, районный коэффициент в размере 19000 рублей в месяц, дополнительно выплачивается выплата компенсационного характера взамен суточных в размере 11 USD; гарантийная заработная плата в промысловом рейсе составляет 60000 рублей в месяц, включает дальневосточную надбавку, районный коэффициент, выплату компенсационного характера взамен суточных в размере 11 USD, должностной оклад в размере 19 000 рублей, премиальное вознаграждение.
Должностной оклад, доплаты, районный коэффициент и дальневосточная надбавка начисляются Работнику ежемесячно, с того дня, когда Работник приступил к работе на борту судна, в соответствии с пунктом 2.3 Договора (в период нахождения судна на промысле или на переходе в район промысла - в день прибытия на судно; в период нахождения судна на стоянке в порту или на ремонте - в первый официальный рабочий день (по РФ) по прибытию на судно) и по дату списания с судна включительно, на основании табелей учета рабочего времени и приказов по судну.
Согласно приказу N от 5 ноября 2018 года прекращено действие заключенного с истцом срочного трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с 5 ноября 2018 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства о выплате заработной платы истцу, а именно платежные ведомости, платежные поручения, чеки по операциям перевода на карту заработной платы, которые соответствуют сведениям, представленным из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету открытому на имя Кобзева С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась ответчиком в соответствии с условиями заключенного срочного трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, а также требованиями закона, и была выплачена в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у ответчика перед Кобзевым С.И. задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что производимые работодателем отчисления не соответствовали условиям трудового договора, являются несостоятельными, поскольку расчет, представленный ответчиком, о начисленной и выплаченной истцу заработной платы составлен с учетом пункта 3.1 срочного трудового договора, заключенного между сторонами и согласуется с Положением об оплате труда работников плавающего состава ООО "ДальИст", утвержденного директором ООО "ДальИст" 9 января 2018 года, с которым Кобзев С.И. ознакомился, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Вопреки доводам жалобы, районным судом при проверке расчетов заработной платы, представленных сторонами, правильно истолкован пункт 3.1 трудового договора об оплате труда работников, из которого следует, что в расчет оплаты труда истца на берегу входит должностной оклад, дальневосточная надбавка и районный коэффициент, что составляет 19000 руб., а не отдельно каждая выплата, как ошибочно указано в расчете представителя истца. Выплата компенсационного характера взамен суточных в размере 11 USD обоснованно рассчитана ответчиком, исходя из курса доллара США, за каждый день работы Кобзева С.И. на берегу. Аналогично, ответчиком произведен расчет размера заработной платы за работу в промысловом рейсе, составляющий 60000 рублей в месяц, с учетом должностного оклада в сумме 19 000 рублей.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пункту 4.7 трудового договора работнику плавсостава компенсируется в денежном эквиваленте ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней.
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, определена в сумме 28984,95 руб., с учетом отработанного истцом периода с 27 мая 2018 года по 5 ноября 2018 года в количестве 15 дней, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1932,33 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Расчет представителя истца об исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 48 календарных дней, без учета пропорционально отработанного работником времени является несостоятельным и противоречит требованиям пункта 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20 апреля 2010 года) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), согласно которому в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время. Право на полную компенсацию отпуска в силу пункта 28 вышеуказанных Правил по причине осуществления трудовой деятельности у нанимателя менее 11 месяцев и расторжения срочного трудового договора по собственному желанию, истец не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы ответчика об исключении из расчета компенсации за неиспользованный отпуск дополнительного отпуска необоснованными, поскольку пунктом 4.7 трудового договора определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве, установленном действующим законодательством, подлежит компенсации в соответствии с занимаемой должностью.
Трудовым договором, либо локальными нормативными актами не предусмотрено, что занимаемая работником должность относится к работе с вредными условиями труда, однако это не является основаниям для лишения работника права на соответствующую компенсацию.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 ТК РФ).
Из возражений на исковое заявление, представленного ответчиком следует, что специальная оценка условий труда собственником судна и ответчиком в силу длительности процедуры проведения оценки и короткого срока аренды судна не проводилась, однако данное обстоятельство на основании пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которым установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, не должно нарушать прав работника на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда.
Должность второго механика плавсостава на РТС "<данные изъяты>" поименована Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, пунктом 89 которого в разделе Морской транспорт (Флот) поименована машинная команда судов всех видов флота и механики всех наименований.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ДальИст" является рыболовство, в том числе морское, следовательно занимаемая истцом должность прямо отнесена вышеуказанным Списком, дающим право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней.
Применение Списка, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, для предоставления работникам дополнительного оплачиваемого отпуска, если в организации не проведена специальная оценка условий труда или аттестация рабочих мест, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, пунктов 1 и 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на дополнительно оплачиваемый отпуск, пропорционально отработанному времени, который составляет 5 рабочих дней.
Поскольку среднедневной заработок истца определён в сумме 1932,33 руб., то размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом 15 дней, установленных ответчиком и 5 дней дополнительного отпуска, составляет 38646,6 руб. (1932,33 х 20).
Из представленных платежных ведомостей за период с мая по ноябрь 2018 года, а так же расчетных ведомостей по заработной плате, истцу начислено 331211,67 руб., из которых: заработная плата - 302226,67 руб., компенсация отпуска 28984,95 руб., общий размер начисленных выплат без учета 13% НДФЛ составил 288154,16 руб.
В судебном заседании представитель истца Тосунов Д.К. не оспаривал факт выплаты заработной платы Кобзеву С.И. в размере 321055,11 руб., что подтверждается представленным расчетом в уточнении исковых требований.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что размер фактически выплаченных истцу сумм на 32900,95 руб. превышает размер подлежащих выплате работнику денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности и оснований для взыскания компенсации за дополнительный отпуск в количестве 5 дней на общую сумму 9661,65 руб. (5 х 1932,33).
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о наличии расхождений в расчетных листах и справке 2-НДФЛ о произведенных истцу выплатах, а также отсутствие в чеках о переводе на карту Кобзева С.И. денежных средств сведений о назначении платежа, поскольку факт получения заработной платы в объеме указанном к уточнению к иску стороной истца не спаривался. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, возникших между сторонами, которые носили бы возмездный характер.
Не оспаривая факт перечисления денежных средств истцу, в апелляционной жалобе его представитель указывает, что эти суммы были перечислены не в дни выплаты заработной платы, однако данные доводы нарушения трудовых прав истца не подтверждают, поскольку из представленных платежных документов и сведений Сбербанка России усматривается перечисление ответчиком денежных средств на карту истца.
Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком табели и графики учета рабочего времени, платежные ведомости заверены электронной подписью должностного лица, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является правомерным.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзева С. И. по доверенности Ломакина Д. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
