Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысенко Валентины Леонидовны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года по делу
по иску Лысенко Валентины Леонидовны к Губиной Елене Николаевне, Теличко Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.Л. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Губиной Е.Н., Теличко К.Н. в качестве возмещения материального ущерба 724 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 440 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 21.07.2015 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Губиной Елене Николаевне под управлением Т.А.Н., которого допустил к управлению Теличко Константин Николаевич, <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Лысенко Валентине Леонидовне под управлением водителя Лысенко Владимира Владимировича, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.С.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.Н. скончался на месте. На момент ДТП гражданская ответственность С.С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Лысенко В.Л. в ООО "Сибирский дом страхования", а Губиной Е.Н. в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается соответствующими полисами.
ДТП произошло из-за нарушения Т.А.Н. требований п. 9.1 ПДД, регламентирующего порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги и запрещающего выезд на полосу встречного движения, если это создаст помехи другим участникам движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 01 июня 2016 года Центрального районного суда города Барнаула, постановлением от 05 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СУ УМВД Российской Федерации по городу Барнаулу.
Кроме того, по мнению истца, ДТП стало возможным из-за нарушения работником ответчика Губиной Е.Н. Теличко К.Н. требований п. 12.8 ПДД, регламентирующего действия водителя в целях исключения использования транспортного средства в его отсутствие, отсутствием контроля со стороны Губиной Е.Н. за действием указанного работника. Согласно экспертному заключению ***-К от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена 1 270 000 рублей (стоимость годных остатков 156 000 рублей и 1 114 000 рублей - материальный ущерб), расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей; размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, складывается из следующего: 1 114 000 + 10 000 - 400 000= 724 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2019 года с Лысенко В.Л. в пользу Губиной Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда от 11 февраля 2019 года истец Лысенко В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обосновании жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего контроля со стороны Губиной Е.Н. за работником Теличко К.Н. Факт угона автомобиля Т.А.Н. не доказан, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, на которой стекла в автомобиле ответчика не имели повреждений, в замке зажигания после ДТП обнаружен ключ.
Отказной материал по факту угона автомобиля на может быть признан допустимым доказательством по делу.
Преюдициальное значение при разрешении настоящего спора является решение Центрального районного суда г. Барнаула, которым ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевших взысканы страховые выплаты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2015 года около 18 часов водитель Т.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на 15 км автодороги Барнаул-Рубцовск-граница р. Казахстан в городе Барнауле, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 часть 1, 2.7 часть 1, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** в сцепке с полуприцепом бортовым <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лысенко В.В., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.С.Н. Т.А.Н. погиб во время данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Т.А.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 по ст. 264 УК РФ, материалом проверки по факту ДТП, в том числе, заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Вина в ДТП погибшего водителя Т.А.Н. сторонами по делу не оспаривалась.
Т.А.Н. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** поскольку завладел им противоправно. На момент угона автомобиль находился в пользовании ответчика Теличко К.Н., который осуществлял по поручению собственника автомобиля Губиной Е.Н. перевозку грузов.
Данные обстоятельства установлены постановлением о/у ОУР ОП *** УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2015 по факту угона транспортного средства в отношении Т.А.Н. в связи со смертью подозреваемого, в котором указано, что 21.07.2015 года в период времени с 11 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, совершен угон рефрижератора <данные изъяты> принадлежащего Губиной Е.Н., водителем на котором работал Теличко К.Н. 21.07.2015 года в 18 часов вышеуказанный автомобиль на трассе А322 попал в ДТП, в результате которого мужчина, управлявший автомобилем от полученных травм скончался на месте. Как установлено, им является Т.А.Н.. В крови трупа обнаружен <данные изъяты>, что обычно у живых лиц соответствует <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра участка местности от 22.07.2015, где был припаркован автомобиль по адресу: <адрес>, указано, что на асфальте обнаружены фрагменты стекла.
В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> от 23.07.2015 указано, что в салоне автомобиля обнаружен страховой полис с указанием владельца транспортного средства, в замке зажигания вставлен предмет, похожий на ключ, который из замка зажигания не извлекался.
Из объяснений матери Т.А.Н. от 28.07.2015 года следует, что её сын Т.А.Н. совершил угон автомобиля <данные изъяты>", ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.А.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств.
Из пояснений Губиной Е.Н., Теличко К.Н. в ходе указанной проверки следует, что автомобилем на момент ДТП пользовался Теличко К.Н., который состоял в трудовых отношениях с Губиной, выполнял перевозку грузов в качестве водителя. Перед рейсом он припарковал автомобиль у своего дома, откуда автомобиль был угнан ранее неизвестным Т.А.Н.. Сигнализация в автомобиле не установлена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля освобождается от ответственности за причинение ущерба, в случае если автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что Т.А.Н. полномочия на управление транспортным средством ответчиками не передавались, он завладел автомобилем противоправно, в связи с чем именно Т.А.Н. является лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ.
С учетом приведенных нормативных положений права оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика Губиной Е.Н. отсутствовал контроль за действиями водителя, что способствовало завладению автомобилем, не влекут отмену решения суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, в данном случае для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца автомобиля обстоятельством, имеющим значения для правильного разрешения дела, является наличие вины владельца в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания.
Однако доказательств того, что законный владелец транспортного средства не обеспечил должную сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Губина Е.Н. передала автомобиль работнику Теличко К.Н. с необходимыми документами на автомобиль, ключом от автомобиля. После того, как узнала о ДТП, сразу обратись с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой факт угона автомобиля незнакомым ранее Губиной Е.Н. лицом подтвердился. При этом в ходе проверки каких-либо действий (бездействия) собственника автомобиля, которые бы способствовали возможности завладения транспортным средством третьим лицом не установлено. Отсутствие в автомобиле сигнализации и парковка автомобиля на придомовой территории о таких действиях не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля после ДТП в замке зажигания находился именно ключ от замка зажигания данного автомобиля, который попал к Т.А.Н. от водителя Теличко К.Н., являются бездоказательными.
Видеозапись с места ДТП также очевидно не свидетельствует об отсутствии следов проникновения в автомобиль "<данные изъяты>".
Доводы жалобы о том, что документы в отказном материале не являются допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Вопреки доводам жалобы, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.06.2016 о взыскании страхового возмещения не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку вынесено по спору между иными сторонами и в отношении иного предмета спора, не содержит выводов о наличии в действиях Губиной Е.Н. нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысенко Валентины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
