Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Дубовцева Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чухланцевой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Чухланцевой Е. О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.
С Чухланцевой Е. О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Чухланцевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Чухланцевой Е.О. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых в порядке, согласованном в графике платежей. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца А.И.Ф., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а так же взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Истцом при подаче иска размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и дальнейшего уменьшения объема ответственности заемщика ниже однократной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции отсутствовали. При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания для пропорционального возмещения истцу судебных расходов у суда отсутствовали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Чухланцевой Е.О. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик - возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых в порядке, согласованном в графике платежей.
Согласно пункту 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и, согласно графику погашения задолженности, составляет <данные изъяты>
Сторонами согласована ответственность заемщика на случай нарушения обязательства: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Чухланцевой Е.О., что подтверждается выпиской по счету N.
Обязательство Чухланцевой Е.О. по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов в соответствии с его условиями не исполнено, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчик после ДД.ММ.ГГГГ производить перестал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Чухланцевой Е.О. направлено требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ и, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору кредитор выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Чухланцева Е.О. распорядилась по своему усмотрению, но от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов уклонилась, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им удовлетворил.
Просрочка исполнения заемщиком денежного обязательства повлекла его ответственность в виде штрафных санкций, в размере двукратной учетной ставки Банка России и не превышающем ограничения, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 цитируемой нормы).
Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения из кредитного договора, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для заемщика.
Кредитор, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а неисполнение данной обязанности последним правомерно привело к восстановлению судом заявленных истцом к защите прав.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, его надлежащее исполнение не представлено, что послужило законным основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правильно произведено судом в заявленный истцом период и в заявленном им размере. Расчёт процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и арифметически верным.
Согласованная сторонами в договоре ответственность за нарушение обязательства в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соответствуют условия пункта 12 кредитного договора и ограничениям, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив приведенные обстоятельства, истец по собственной инициативе уменьшил размер договорной ответственности за нарушение обязательства до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона N353-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 5 приведенного закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В настоящем деле договорное условие о начислении пени и её размере полностью соответствует закону, но при фактическом расчёте штрафных санкций, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк продолжал начислять и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, и пеню, в размере, превышающем 20 процентов годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
На указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и правомерно указал в мотивировочной части решения на недопустимость начисления штрафных санкций в приведенный период в размере, превышающем 20 процентов годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом.
Максимально возможным в этом случае, как это правильно указал суд первой инстанции, является начисление пени исходя из 20% годовых. Расчёт штрафных санкций, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является арифметически верным, их размер, вопреки доводам жалобы, превышает однократную учетную ставку ЦБ РФ.
Анализируя доводы апелляционной жалобы истца в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, обусловлено произведенным судом первой инстанции перерасчетом пени, с применением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не связано, что обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, постольку отсутствуют основания для возмещения апеллянту расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Ступак
Судьи Д.Н.Дубовцев
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка