Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ООО "ДЕЛК" к Сирота Игорю Станиславовичу о взыскании суммы долга по договору поручительства,
по апелляционной жалобе Сирота Игоря Станиславовича,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11.04.2019 года
(судья Филимоновой Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДЕЛК" обратилось в суд с иском к Сирота И.С. о взыскании суммы долга по договору поручительства, в обосновании заявленных исковых требований указало, что 17.01.2018 года между ООО "ДЕЛК" и гражданином Сирота И.С. был заключен договор поручительства N1 к договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года в обеспечении исполнения обязательств покупателя ООО "Рапид Констракшн" перед поставщиком ООО "ДЕЛК" по договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года. 01.10.2018 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-15896/2018 с основного должника в пользу ООО "ДЕЛК" было взыскано 501 230,83 (241 598.85 + 240 000 + 12 631.94 + 7 000) руб., в том числе 241 598,85 - сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года, 240 000 - неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2018 года по 27.09.2018 года, 12 631.98 - расходы по уплате госпошлины, 7 000 - расходы на оплату услуг представителя.
28.11.2018 года поручителю было предъявлено требование об исполнении договора поручительства, которое по настоящее время не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований, просило суд: взыскать с поручителя Сирота И.С. в пользу ООО "ДЕЛК", 501 230,83 руб., суммы долга ООО "Рапид Констракшн", в том числе 241 598,85 - сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года, 240 000 - неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2018 года по 27.09.2018 года, 12 631,98 - расходы по уплате госпошлины, связанные со взысканием основной суммы по решению арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15896/2018 от 01.10.2018 года, 7 000 - расходы на оплату услуг представителя, связные со взысканием суммы основного долга по решению арбитражного суда Воронежской области NА14-15896/2018 от 01.10.2018 года (л.д. 3-4, 114, 127-129).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11.04.2019 года, исковые требования ООО "ДЕЛК" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Сирота Игоря Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛК" 241 598,85 руб. сумму основного долга по договору поручительства N1 от 17.01.2018 года к Договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2018г. по 27.09.2018г. в сумме 240 000 руб., а всего 481 598,85 руб.
Взыскать с Сирота Игоря Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015,98 руб.
В остальной части иска отказать (л.д. 202, 203-207, 225-226).
На данное решение суда Сирота И.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности, нарушения норм материального права и принятии нового решения, которым снизить размер взысканной неустойки (л.д. 210-211).
В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Устава ООО "ДЕЛК", предметом деятельности общества является производство и реализация товаров народного потребления, оказание услуг населению и иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 47-54).
17.01.2018 года между ООО "ДЕЛК" в лице директора Скабарова В.М. и ООО "Рапид Констракшн", в лице директора Сирота И.С. был заключен Договор поставки N26/2018 товарно-материальных ценностей, где ООО "ДЕЛК" - поставщик, а ООО "Рапид Констракшн" - покупатель. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 250 000 руб. В случае просрочки исполнения по оплате полученного товара, покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 135-136).
Так же 17.01.2018 года между ООО"ДЕЛК" и гражданином Сирота И.С. (который является директором ООО "Рапид Констракшн") был заключен договор поручительства N1 к договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года в обеспечении исполнения обязательств покупателя ООО "Рапид Констракшн" перед поставщиком ООО "ДЕЛК" по договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года. Согласно п. 2.1.1. Договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком, за неисполнение обязательств по договору поставки, указанному в п.п. 11 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д. 133-134, 135-136, 89, 10-11).
Поскольку поставленный товар истца ООО "Рапид Констракшн" не оплатило, то 22.06.2018 года ООО "ДЕЛК" в адрес ООО "Рапид Констракшн" направила претензию с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате полученных ТМЦ (л.д. 71-75).
Поскольку, обязательства не были исполнены, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением арбитражного суда Воронежской области 01.10.2018 года по делу NА14-15896/2018 с основного должника ООО "Рапид Констракшн" в пользу ООО "ДЕЛК" было взыскано 501 230,83 (241 598,85 + 240 000 + 12 631,94 + 7 000) руб., в том числе 241 598,85 - сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года, 240 000 - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2018 года по 27.09.2018 года, 12 631,98 - расходы по уплате госпошлины, 7 000 - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 12, 82-87, 132).
В связи с неисполнением добровольно, решения арбитражного суда Воронежской области, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N028826607 на общую сумму 501 230,83 (241 598,85 + 240 000 + 12 631,98 + 7 000) руб., где 241 598,85 - сумма основного долга, 240 000 - неустойка, 12 631,98 - расходы по уплате госпошлины, 7 000 - расходы на оплату услуг представителя о взыскании с ООО "Рапид Констракшн" (л.д. 13-19, 142-148).
14.11.2018 года Левобережным РОСП УССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N40502/18/З6036-ИП в отношении ООО "Рапид Констракшн" на основании заявления ООО "ДЕЛК" от 12.11.2018 года (л.д. 40).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка данных исполнительных производств официального сайта Управления ФССП по Воронежской области (л.д. 20, 40).
28.11.2018 года за исх. N20222 заказным письмом за номером почтового идентификатора 39402431063272 истец предъявил требования поручителю об исполнении договора поручительства, которое по настоящее время так же не исполнено (л.д. 55-64).
При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст. 486 ГК РФ об оплате товара; ст. 509 ГК РФ о порядке поставки товара; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов; п. 3 ст. 61 ГК РФ в соответствии с которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку ранее арбитражным судом Воронежской области рассматривался иск ООО "ДЕЛК" к ООО "Рапид Констракшн", где учредителем и директором является ответчик Сирота И.С. (л.д. 191-192), который мог подавать возражения в арбитражный суд Воронежской области по поводу предъявленных исковых требований о взыскании суммы за поставленный товар, но который этого не сделал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар в размере 241 598,85 руб. по договору поставки N26/2018 от 17.01.2018 года, а также требования о взыскании неустойки в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 015,98 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки сумма, не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, рассчитан в соответствии с условиями п. 4.1 договора поставки, учитывая сумму неисполненных обязательств по договору поставки, сумму и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
