Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -382/2019 по иску Меркурьева Максима Павловича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцева М.В., судебная коллегия
установила:
Меркурьев М.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), поддержанным в суде первой инстанции, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2018 установлено нарушение ответчиком сроков выплаты ему страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, в его пользу с последнего взыскано 20 000 рублей недоплаченного страхового возмещения. Поскольку п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги, размер которой ограничен ценой услуги, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2017 по 02.04.2019 в сумме 20 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1916 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего соответствующее ходатайство и возражения, в которых иск не признал, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неустойка рассчитана не из размера страховой премии, а из суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом, взыскание неустойки исключает возможность взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а представительские расходы - на основании ст.100 ГПК РФ.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области 15.10.2019 в иск удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Меркурьева М.П. взыскано: 10000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей - представительские расходы, 15500 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и представительских расходов изменить, снизив их размер по тем основаниям, что неустойка судом ошибочно рассчитана из размера недоплаты страхового возмещения, а не из размера страховой премии, и данная ошибка повлияла на размер штрафа, в расчет которого также необоснованно включена еще и сумма недоплаты страхового возмещения, взысканная предыдущим решением суда и не заявленная ко взысканию в данном споре, а при определении размера представительских расходов суд исходил из участия представителя в 4 судебных заседаний, тогда их было проведено только 2, одно из которых - предварительное.
В апелляционную инстанцию истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку принятое судом решение обжалуется истцом только в части размера неустойки, штрафа и представительских расходов, его законность и обоснованность, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 Меркурьев М.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования от несчастных случаев.
13.12.2017 ему произведена выплата 35000 рублей, 21.12.2017 в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей отказано
19.09.2018 Меркурьев М.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.10.2018 его иск удовлетворен, и с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано недоплаченное по договору добровольного страхования от несчастных случаев страховое возмещение в размере 20000 рублей (л.д.26-27).
29.08.2019 Меркурьев М.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе приведенное выше решение суда, и установив факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 02.07.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом, при определении периода и размера неустойки суд исходил из даты отказа ответчика в доплате истцу страхового возмещения (21.12.2107) и даты его фактической выплаты (02.04.2019) и, взыскивая в пользу истца неустойку за период с 21.12.2107 по 02.04.2019, произвел её расчет из размера недоплаченной суммы страхового возмещения 20000 рублей (20000 х 3% х 467 дней = 280000 рублей), и снизил её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 10000 рублей, из которой впоследствии произвел расчет штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соглашается, однако полагает, что расчет неустойки, а, следовательно и штрафа, произведен судом неверно в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев ( личного страхования).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами..., применяется Закон о защите прав потребителей ".
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
С учетом изложенного при расчете неустойки суду первой инстанции следовало исходить из размера страховой премии, а не из размера недоплаты страхового возмещения.
При этом, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)..
Как усматривается из текста договора страхования при его заключении истцом уплачена страховая премия в сумме 3200 рублей (л.д.30), в связи с чем, неустойка за период с 21.12.2107 по 02.04.2019 составит 44832 рубля 32 копейки ( 3200 х 3% х 467 дней), но исходя из положений абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3200 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение N 263-О от 21.12.2000).
Учитывая период просрочки (более 1 года), размер законной неустойки (3 %), размер неисполненных ответчиком обязательств (20000 рублей), оснований для снижения её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не находит.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки, с него в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 12100 рублей (20000 + 1 000 + 3200) x 50%).
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в расчет размера штрафа суммы недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф определяется от присужденной судом суммы в пользу истца.
Поскольку приведенным выше решением суда от 22.10.2018, не смотря на удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штраф судом не взыскивался, следовательно, взысканная сумма недоплаченного страхового возмещения 20000 рублей обоснованно включена в расчет штрафа по данному иску.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на незаконность включения данной суммы в расчет штрафа в связи с незаявлением истцом таких требований является ошибочной в силу того, что штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013).
Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и неустойки, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате по уважительным причинам, оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию в пользу истца неустойки и штрафа подлежит в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ изменению.
При этом, оснований для снижения размера представительских расходов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая, что судом первой инстанции он определен в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, в количество которых правильно включил и судебные заседания по рассмотрению судом иска Меркурьева М.П. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября 2019 года в части размера определенных ко взысканию неустойки и штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Меркурьева Максима Павловича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 02.04.2019 в сумме 3200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 100 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
