Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Красновой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Борисовского района Белгородской области к Касилову В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Касилова В.Т. к администрации Борисовского района Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения с земельным участком взамен истребуемого
по апелляционным жалобам администрации Борисовского района, Касилова В.Т.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации Борисовского района Белгородской области Шумеева Э.А., поддержавшего приведенные в жалобе истца-ответчика доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика - истца, Касилова В.Т., его представителя Агафонова Д.А., поддержавших приведенные в жалобе ответчика-истца доводы, возражавших против удовлетворения жалобы истца - ответчика, судебная коллегия
установила:
В 1980 году Касилову В.Т., учителю Байцуровской школы Борисовского района (в настоящее время МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа"), было предоставлено для проживания в учебном корпусе школы служебное помещение, площадью 38 кв.м, в котором он проживает по настоящее время.
На основании решения 12 сессии Борисовского районного совета народных депутатов 21 созыва от 31.07.1992 "Об утверждении перечня предприятий, организаций, учреждений имущества, передаваемых в муниципальную собственность Борисовского района" нежилое здание (учебное), общей площадью 161, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, согласно распоряжению главы местного самоуправления Борисовского района Белгородской области N 1392-р от 08.12.2004, указанное нежилое здание передано в оперативное управление МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа".
Земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей, общей площадью 20 362 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на основании ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.
Распоряжением главы местного самоуправления Борисовского района Белгородской области N 824-р от 26.07.2004 указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа", государственная регистрация права произведена 25.12.2004.
28.07.2011 года Касилов В.Т. уволен из МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа" в связи с сокращением численности штата.
Часть земельного участка, прилегающего к нежилому зданию (учебное), используется Касиловым В.Т. длительное время для ведения личного подсобного хозяйства, содержания домашних животных, птицы, пчелиных ульев.
Администрация Борисовского района Белгородской области инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения служебное помещение общей площадью 38 кв.м, входящее в состав нежилого здания (учебного), общей площадью 161, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика Касилова В.Т. освободить данное помещение; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, ориентировочной площадью 1168, 5 кв.м, входящую в состав земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенных для общественно-деловых целей, общей площадью 20362 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающую к нежилому зданию (учебному), общей площадью 161, 3 кв.м, с кадастровым номером N, обязав ответчика Касилова В.Т. снести самовольно возведенные деревянные постройки на части земельного участка, не отведенного для этих целей, освободить часть земельного участка от принадлежащих ответчику сельскохозяйственных (домашних) животных, пчелиных ульев, дров, веток, металлолома и иных предметов, используемых ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований ссылалась на факт незаконного владения и пользования Касиловым В.Т. служебным помещением площадью 38 кв.м, входящим в состав нежилого здания (учебного корпуса школы), и частью земельного участка, входящего в состав земельного участка из населенных пунктов для общественно - деловых целей, примыкающую к нежилому зданию (школе), для ведения личного подсобного хозяйства, на отсутствие правоустанавливающих документов на занятие указанного помещения и части земельного участка, на расположение на части земельного участка деревянных сараев, иных хозяйственных построек из деревянных досок, пчелиных ульев, дров, предназначенных для печного отопления, на содержание ответчиком в сараях сельскохозяйственных животных и птицы. Ссылалась на то, что Борисовским районный судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МБОУ "Байцуровская ООШ" по фактам нарушений, выявленных Управлением по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области, одним из которых являлся факт проживания ответчика в спорном помещении и пользования частью земельного участка. Вступившим в законную силу постановлением Борисовского районного суда от 13.09.2018 МБОУ "Байцуровская ООШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 75 000 руб. Указывала на то, что истребование спорного имущества необходимо в целях устранения нарушений действующего законодательства, исполнения предписания Управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области и в целях реализации прав пользования и распоряжения данным имуществом собственников и правообладателем.
Касилов В.Т. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом увеличения, уточнения заявленных требований просил установить факт вселения и предоставления ему для постоянного проживания спорного помещения в отдельно стоящем здании на территории школы, обязать администрацию Борисовского района Белгородской области предоставить ему в с. Байцуры Борисовского района благоустроенное жилое помещение, отвечающее уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта с приусадебным земельным участком для ведения подсобного хозяйства, взамен помещения, в которое Касилов В.Т. был ранее вселен и в котором на данный момент проживает с оформлением надлежащим образом всех правоустанавливающих документов на предоставляемое жилое помещение и земельный участок.
В обоснование заявленных требований ссылался на законность своего вселения и проживания в служебном помещении в течение длительного периода времени - с 1980 года по настоящее время, на предоставление ему спорного помещения как учителю бывшим директором школы Р.А.А. по устной договоренности, на факт регистрации по месту жительства, на несение расходов по содержанию данного помещения на оплату коммунальных расходов (электроэнергию). Считает, что имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен истребуемого имущества.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе администрация Борисовского района Белгородской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Касилов В.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Касилов В.Т. просит апелляционную жалобу администрации Борисовского района оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях администрации Борисовского района просит апелляционную жалобу Касилова В.Т. оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 301 ГК Российской Федерации, ст. 4 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что Касилову В.Т. спорное служебное помещение, площадью 38 кв.м, входящее в состав нежилого здания (учебного), общей площадью 161, 3 кв.м, было представлено в пользование ввиду нахождения его в трудовых отношений с Байцуровской школой, которая распоряжалась имуществом школы и предоставила ему помещение для проживания, факт нахождения предоставленного ему для проживания помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, Касилов В.Т. длительное время - с 1980 года по настоящее время постоянно проживает в указанном помещении, использует в качестве жилого помещения, несет расходы на его содержание, оплачивает расходы за потребленную им электроэнергию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 301 ГК Российской Федерации, ввиду недоказанности незаконности владения Касиловым В.Т. спорным помещением.
Отказывая в истребовании из владения Касилова В.Т. части земельного участка, примыкающей к нежилому зданию (школе), суд исходил из того, что часть земельного участка Касилову В.Т. более 30 лет назад была предоставлена в пользование, указанный земельный участок Касилов В.Т. использует для ведения личного подсобного хозяйства и содержания домашней птицы и скоты, хранения дров, фактически между Касиловым В.Т. и администрацией Грузсчанского сельского Совета народных депутатов сложились договорные отношения, в силу которых указанный земельный участок ему предоставлен в пользование без указания срока, установленный вид пользования земельного участка неразрывно связан с использованиям занимаемого помещения, необходимостью заготовки и хранения дров для отопления, хранения овощей и продуктов питания, в связи с чем указал, что оснований для применения ст. 301 ГК Российской Федерации не имеется, ввиду недоказанности незаконного занятия Касиловым В.Т. части земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что факт вселения и проживания Касилова В.Т. не оспаривается истцом, оснований для фиксации этого обстоятельства посредством судебного решения не требуется, при этом отсутствуют основания и для предоставления Касилову В.Т. иного благоустроенного жилого помещения с приусадебным участком взамен истребуемого, поскольку требования об истребовании занимаемого Касиловым В.Т. помещения и земельного участка из чужого незаконного владения судом оставлены без удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы в жалобе администрации Борисовского района о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом-ответчиком в обоснование своей позиции доказательствам, а именно: предписанию департамента образования Белгородской области от 27.07.2018 N 155-п об устранении допущенных МБОУ "Байцуровская ООШ" нарушений, в том числе, п. 3 ч. 4 ст. 41 N 273-ФЗ (обязанность организаций, осуществляющих образовательную деятельность, создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы); вступившему в законную силу постановлению Борисовского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2018, которым МБОУ "Байцуровская ООШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна); представлению прокурора Борисовского района от 20.09.2018 N 2.1-24.18/398 об устранении МБОУ "Байцуровская ООШ" выявленных нарушений законодательства об образовании, которыми установлен факт проживания Касилова В.Т. в помещении, расположенном в здании школы, в отсутствие документов, разрешающих такое проживание, а также пользование последним частью территории школы (земельным участком) для ведения подсобного хозяйства, в том числе, содержания домашних животных, в отсутствие соответствующих документов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Борисовского района об истребовании спорных помещения и земельного участка из владения Касилова В.Т. ввиду доказанности незаконного завладения и пользования последним спорным имуществом, неубедительны.
В силу положений ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Убедительных доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения Касиловым В.Т. спорными помещением и земельным участком, истцом-ответчиком не представлено.
Судом установлено, что в 1980 году Касилову В.Т., учителю Байцуровской школы Борисовского района (в настоящее время МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа"), было предоставлено в учебном корпусе школы для проживания служебное помещение, площадью 38 кв.м, в котором он проживает до настоящего времени.
28.07.2011 года Касилов В.Т. уволен из МБОУ "Байцуровская основная общеобразовательная школа" в связи с сокращением численности штата.
В суде первой инстанции Касилов В.Т. пояснил, что указанное помещение было предоставлено ему для проживания на основании устного распоряжения бывшего директора школы Р.А.А. как молодому специалисту, прибывшему для работы учителем в сельскую местность, в связи с отсутствием у него иного жилого помещения.
Факт предоставления Касилову В.Т. спорного помещения для проживания бывшим директором Байцуровской школы Борисовского района подтверждается письмом администрации Грузсчанского сельского поселения от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 23).
Представитель третьего лица МБОУ "Байцуровская ООШ" Кривошей Т.В. в судебном заседании пояснила, что спорное помещение до момента предоставления в пользование Касилова В.Т. также использовалось для проживания учителей школы (т. 1 л.д. 246).
Карточкой регистрации (т. 1 л.д. 28), отметкой в паспорте Касилова В.Т. подтверждается, что он зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 10.11.1980 до настоящего времени.
Согласно смете расходов и расчетов Байцуровской школы за 1980-1989 годы, в нее включались расходы, в том числе, по оплате за проживание Касилова В.Т. (т. 2 л.д. 98-157).
Ответчиком-истцом представлены квитанции по оплате за электроэнергию в спорном помещении, что свидетельствует об исполнении последним обязанности по несению расходов на его содержание (т. 1 л.д. 122-161).
В суде апелляционной инстанции Касилов В.Т. подтвердил, что спорный земельный участок был предоставлен ему в пользование по устному распоряжению главы администрации сельского совета для ведения подсобного хозяйства (рядом с помещением для проживания), данный земельный участок он использовал по его целевому назначению в течение длительного периода времени.
Данные обстоятельства администрацией Борисовского района не опровергнуты.
Доказательств того, что к Касилову В.Т. в течение длительного проживания в спорном помещении и пользования земельным участком для ведения подсобного хозяйства со стороны МБОУ "Байцуровская ООШ", в оперативном управлении и бессрочном пользовании которого находятся здание и земельный участок, соответственно, либо собственника указанного имущества - администрации Борисовского района предъявлялись какие-либо требования относительно незаконности его пользования таким имуществом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Касилову В.Т. спорные помещение и земельный участок были предоставлены в пользование уполномоченными на тот момент органами, указанным имуществом он в течение длительного периода времени пользуется, требований об изъятии у него помещения и земельного участка до момента обращения в суд с настоящим иском собственник имущества не предъявлял, доказательств самовольного занятия ответчиком-истцом спорных помещения и земельного участка не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации Борисовского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Факт отсутствия у Касилова В.Т. соответствующих правоустанавливающих документов, разрешающих проживать в спорном помещении и пользоваться земельным участком, в том числе, для ведения подсобного хозяйства, что установлено предписанием департамента образования Белгородской области, постановлением по делу об административном правонарушении и представлением прокурора, на которые ссылается автор жалобы, никто не отрицал.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности предоставления Касилову В.Т. в пользование уполномоченными на тот период времени органами спорных помещения и земельного участка.
Перечисленным документам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе истца-ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможным негативным последствиям возврата Касилову В.Т. трех единиц охотничьего огнестрельного оружия, которое до его изъятия хранилось в здании школы и было изъято в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего гражданского дела, несостоятельны.
Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что оружие было изъято у Касилова В.Т. в связи с рассмотрением спора судом, в материалах дела не имеется.
Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы по Борисовскому, Грайворонскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Белгородской области, оружие было изъято у Касилова В.Т. в связи с нарушением условий его безопасного хранения (т. 1 л.д. 30).
Доводы в жалобе истца-ответчика об отсутствии у Касилова В.Т. регистрации в спорном помещении несостоятельны, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Факт регистрации Касилова В.Т. по месту жительства в <адрес> с 10.11.1980, как указано ранее, подтверждается карточкой регистрации (т. 1 л.д. 28) и отметкой в паспорте.
При этом в суде первой инстанции представитель Касилова В.Т. Агафонов Д.А. пояснил, что по состоянию на 1980 год в с. <адрес> не было наименования улиц, в связи с чем, такое указание на улицу и дом проживания его представителя отсутствует, а при замене Касиловым В.Т. паспорта поставить соответствующую отметку о точном адресе его регистрации не представлялось возможным ввиду отсутствия у ответчика-истца правоустанавливающих документов на спорное помещение.
Сторона истца-ответчика данное обстоятельство не отрицала.
Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие у Касилова В.Т. регистрации в спорном помещении, законности обжалуемого судебного постановления не опровергает.
Доводы в жалобе администрации Борисовского района о представлении Касиловым В.Т. квитанций по оплате за электроэнергию только за период с 2009 года, отсутствии у ОАО "Белгородэнергосбыт" оснований открывать лицевой счет на имя ответчика-истца без согласия собственника спорного помещения, на правильность выводов суда не влияют.
Представленными Касиловым В.Т. квитанциями достоверно подтверждается факт открытия на его имя лицевого счета и несение им расходов по оплате за электроэнергию, что само по себе, истцом-ответчиком не оспаривается.
В том случае, если администрация Борисовского района считает, что действиями ОАО "Белгородэнергосбыт" по открытию на имя Касилова В.Т. лицевого счета нарушаются ее права, она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к указанной организации, а в рамках рассмотрения настоящего спора приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для открытия лицевого счета на имя ответчика-истца правового значения не имеют.
Доводы в жалобе истца-ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правовым отношениям положений ЖК РСФСР и ЖК Российской Федерации с указанием на то, что спорное помещение никогда не имело статус жилого помещения, неубедительны.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу вышеуказанных положений закона, само по себе целевое назначение здания учебное не исключает наличие в нем жилых помещений. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало возможность наличия жилых помещений в других строениях, следовательно, не исключалась такая возможность и в учебном здании, закрепленном за Байцуровской школой.
Предоставленное в 1980 году для проживания ответчику-истцу помещение в здании школы в связи с наличием трудовых отношений фактически признавалось жилым, пригодным для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение является жилым помещением, правоотношения, по поводу которого регулируются жилищным законодательством.
Доводы в жалобе истца-ответчика о несогласии с выводом суда о том, что отсутствие ордера и решение на занятие жилой площади при фактическом вселении Касилова В.Т. в спорное помещение не является препятствием к возникновению у последнего права пользования жилым помещением, поскольку изложенное нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено, неубедительны.
Поскольку судом установлено, что Касилов В.Т. вселился в спорное помещение на законном основании, проживает в нем длительное время (более 38 лет), исполняет обязанности по его содержанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у него ордера на вселение в спорное помещение и решения на занятие жилой площади не влияет на правоотношения сторон и само по себе не может служить препятствием к возникновению у ответчика-истца права пользования жилым помещением, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе истца-ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами путем возложения на администрацию Борисовского района обязанности доказать незаконность завладения Касиловым В.Т. принадлежащим истцу-ответчику на праве собственности имущества основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм действующего гражданско-процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из содержания искового заявления администрации Борисовского района, истец-ответчик в обоснование своей позиции ссылался на ст. 301 ГК Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, которым регламентировано право собственника имущества истребовать его у лица, незаконно завладевшего таким имуществом.
Таким образом, истец-ответчик должен был доказать незаконность завладения Касиловым В.Т. спорным имуществом.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по доказыванию наличия права собственности на спорное имущество, на истца-ответчика судом не возлагалась, поскольку данное обстоятельство никто не оспаривал.
Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Касилов В.Т. самовольно завладел и пользовался спорным имуществом, истцом-ответчиком не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные помещение и земельный участок были предоставлены Касилову В.Т. в пользование уполномоченными на тот период времени органами, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований администрации Борисовского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что Касилов В.Т. ранее состоял на учете для предоставления жилого помещения, его заявления о предоставлении жилого помещения рассматривались уполномоченными органами, несостоятельны.
Исходя из содержания архивных выписок из протоколов заседания правления колхоза имени Суворова от 07.10.1989 N 6 и от 15.12.1990 N 6, на указанных заседаниях рассматривались заявления Касилова В.Т. о предоставлении ему квартиры, при этом 07.10.1989 было принято решение о предоставлении ему места в строящемся мужском общежитии, которое, согласно пояснениям сторон, построено не было, а 15.12.1990 было принято решение о сохранении за Касиловым В.Т. проживания в спорном помещении (т. 1 л.д. 221).
То обстоятельство, что впоследствии Касилов В.Т. с заявлением о предоставлении ему жилого помещения не обращался, в настоящее время на соответствующем учете не состоит, никем не оспаривался.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда о том, что ранее ответчик-истец обращался с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения, которые фактически не были удовлетворены, а также о том, что спорное помещение было предоставлено ему в пользование на законных основаниях.
Доводы в жалобе истца-ответчика о недоказанности предоставления Касилову В.Т. в пользование спорного земельного участка на законных основаниях без указания срока, не установления судом начала срока пользования ответчиком-истцом земельным участком, а также вида такого права пользования, несостоятельны.
Тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен Касилову В.Т. по устному распоряжению главы администрации сельского совета, т.е. уполномоченным на тот момент органом, с целью ведения подсобного хозяйства без указания срока пользования подтверждается объяснениями Касилова В.Т.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, администрацией не представлено.
Не установление судом начала срока пользования Касиловым В.Т. спорным земельным участком и вида разрешенного использования данного участка на указанный момент времени само по себе не свидетельствует, что ответчик-истец самовольно завладел таким участком.
Ссылаясь на то, что в настоящее время установлен разрешенный вид использования спорного земельного участка - "для общественно-деловых целей", что исключает возможность его использования для ведения подсобного хозяйства ответчиком-истцом, доказательств, достоверно подтверждающих, какой вид разрешенного пользования таким участком существовал на момент передачи его в пользование Касилову В.Т., исключал ли такой вид разрешенного использования участка ведение на нем подсобного хозяйства, администрацией Борисовского района не представлено.
Доводы в жалобе истца-ответчика о том, что отсутствие в настоящее время нуждаемости администрации Борисовского района в спорном земельном участке не может являться основанием для отказа в удовлетворении собственника такого земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, несостоятельны, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска администрации Борисовского района явилось не данное обстоятельство, а недоказанность факта незаконного завладения и пользования Касиловым В.Т. спорным имуществом.
Доводы в жалобе о том, что незаконность завладения Касиловым В.Т. спорным земельным участком подтверждается содержанием приведенных выше предписания департамента образования Белгородской области от 27.07.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 и представления прокурора от 20.09.2018, несостоятельны, поскольку как указывалось ранее, данными документами установлен лишь факт отсутствия у ответчика-истца правоустанавливающих документов на спорные помещение и земельный участок, что никем не оспаривалось, а с учетом доказанности предоставления Касилову В.Т. данного имущества на законных основаниях, данное обстоятельство правильности обжалуемого судебного постановления не опровергает.
Что касается актов осмотра нежилого здания от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 63-64) и земельного участка от 25.01.2019 (т.1 л.д. 201-202), то исходя из их содержания, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным точно определить границы спорного земельного участка, представляющего собой часть земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику и находящегося в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ "Байцуровская ООШ", а также его площадь, поскольку в указанных актах такие данные приведены ориентировочно.
Доводы в жалобе истца-ответчика о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не в полной мере оценены негативные последствия, которые могут наступить в случае проведения повторной проверки департаментом образования Белгородской области деятельности МБОУ "Байцуровская ООШ" результатов выполнения предписания от 27.07.2018, несостоятельны, поскольку такие доводы направлены на события, которые на момент рассмотрения настоящего спора не наступили, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Более того, МБОУ "Байцуровская ООШ" решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего, у истца-ответчика отсутствуют основания ссылаться в своей жалобе на нарушение прав третьего лица обжалуемым судебным постановлением.
Ссылка в жалобе истца-ответчика на судебную практику по аналогичным делам с указанием, что решение суда по настоящему делу нарушает единообразие такой судебной практики, несостоятельна, поскольку суд в каждом конкретном случае принимает во внимание фактические обстоятельства дела и оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы в жалобе Касилова В.Т. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ему иного благоустроенного жилого помещения с приусадебным земельным участок взамен изымаемого с указанием на то, что спорные помещение и земельный участок были предоставлены ему в пользование на законных основаниях, иного жилого помещения у него не имеется, неубедительны.
Факт предоставления Касилову В.Т. в пользование спорного помещения в связи с наличием у него трудовых отношений с Байцуровской школой судом первой инстанции признан доказанным.
Вместе с тем, поскольку заявленные администрацией Борисовского района требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика-истца указанного имущества признаны необоснованными, Касилов В.Т. из спорного помещения не выселялся, в настоящее время ответчик-истец на учете для предоставления жилья не состоит, оснований для применения судом норм жилищного законодательства, регламентирующего вопросы предоставления гражданам иных благоустроенных помещений при их выселении, на которые ссылается автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о правовой неопределенности и непригодности для проживания иных жилых помещений, которые администрация Борисовского района предлагала предоставить Касилову В.Т. для проживания взамен спорного помещения.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствовали.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 года по делу по иску администрации Борисовского района Белгородской области к Касилову В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Касилова В.Т. к администрации Борисовского района Белгородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения с земельным участком взамен истребуемого оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Борисовского района, Касилова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
