Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4233/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-131/2020
от 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновской А.В. на решение Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каштановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Каштановой О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 11.05.2012 в размере 134 422,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 24 723,04 руб., задолженность по уплате процентов - 1128,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 103 735,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 834,44 руб.
В обоснование требований истец указал, что 11.05.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (с 26.11.2012 ООО КБ "АйМаниБанк") и Каштановой О.Ю. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому банк предоставил Каштановой О.Ю. кредит в размере 136 848 руб. сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил не в полном объеме. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Каштановой О.Ю. уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ответчика Каштановой О.Ю. Дорошенко М.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.196, 199, п.1, 2 ст.200, п.1 ст.204, п.1 ст.207, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновская А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что 31.07.2017 банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось.
Первоначально за зашитой нарушенного права банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего определением мирового судьи от 31.05.2018 судебный приказ от 08.09.2017 отменен.
Обращает внимание на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, банком не пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Каштанова О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2012 в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с заявлением-анкетой обратилась Каштанова О.Ю., содержащим просьбу выдать ей кредит в размере 136848 руб. на 36 месяцев, просила выпустить ей пластиковую карту MasterCardGold.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, согласно выписке по счету за период с 11.05.2012 по 05.10.2016 Каштановой О.Ю. предоставлены денежные средства по кредитному договору /__/ от 11.05.2012 в соответствии с Условиями предоставления кредитов путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Из данной выписки следует, что предоставленными денежными средствами ответчик воспользовалась.
Факт получения от банка кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что согласно уставу ООО КБ "АйМаниБанк" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" не завершено, производство по делу о банкротстве не прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" правомочна на предъявление исковых требований к Каштановой О.Ю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом верно установлено, что согласно п.4 Условий предоставления кредитов, являющихся частью кредитного договора /__/ от 11.05.2012, ответчик обязана была погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в размере указанном в графике платежей.
Судом указано на то, что поскольку платежи по кредитному договору являются ежемесячными, периодическими, срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется отдельно для каждого платежа.
Последний платеж Каштанова О.Ю. должна была совершить 12.05.2015, что следует из графика платежей, в связи с чем о нарушении своего права банк должен был узнать 13.05.2015.
Принимая во внимание изложенное, как правильно указано судом, срок исковой давности в три года истекал по последнему платежу 13.05.2018, а по иным платежам еще раньше.
31.08.2017 конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Каштановой О.Ю. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.05.2012.
Определением мирового судьи от 31.05.2018 судебный приказ от 08.09.2017 отменен.
Учитывая изложенное, течение срока исковой давности в период с 31.08.2017 по 31.05.2018 было приостановлено и продолжилось после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание указанный период времени, составляющий 9 месяцев и 1 день, срок исковой давности по требованиям ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по последнему платежу истекал 14.02.2019, по предшествующим в соответствии с графиком платежам срок исковой давности истекал ранее этой даты.
Согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении исковое заявление в суд банк направил 29.07.2019.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку 31.07.2017 банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, по мнению апеллянта, в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостановилось, не основан на нормах законодательства и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.
С учетом изложенного и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет правового значения довод апелляционной жалобы относительно первоначальной даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмене.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, основанием для отмены решения не является.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом вышеустановленных судом первой инстанции обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности не только по главному требованию, но и, с учетом положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки)
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
