Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-4233/2018
02 ноября 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Глебову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО "Райффайзенбанк" и Глебовым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 542 000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 28,9% годовых. В связи с тем, что с ХХ.ХХ.ХХ ответчик перестал исполнять обязанности по договору, у него образовалась задолженность в размере 390293 руб. 69 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Глебова А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 390 293 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7102 руб. 94 коп.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает на отсутствие ответа из банка на его письменное обращение о реструктуризации задолженности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин своей неявки. В связи с этим судебная коллегия, учитывая, что ответчик подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.
Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
По делу установлено, что на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, путем подписания индивидуальных условий между АО "Райффайзенбанк" и Глебовым А.Н., заключен договор о предоставлении потребительского кредита N в размере 542 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,90 % годовых. Истцом обязательства по договору исполнены, указанная сумма перечислена на текущий счет клиента N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 390 293 руб. 69 коп., в том числе: 275 950 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 67 031 руб. 27 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1747 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 35 785 руб. 47 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 6443 руб. 28 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3335 руб. 61 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. В нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или ином ее размере.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с него задолженности в заявленной сумме. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ничем объективно не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие ответа из банка на его письменное обращение о реструктуризации задолженности не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
