Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4233/2018, 33-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-54/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Угарову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения прокурора Гутова С.С., поддержавшего представление,
установила:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Угарову А.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2147197,77 руб., из которых 1911998,96 руб. - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 206391,15 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% со дня увольнения ответчика с военной службы - 31.12.2016 по день составления расчета задолженности - 29.01.2018; 28807,66 руб. - пени (0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.01.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2320000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование указывает, что Угаров А.А. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 19.07.2010 ФГКУ "Росвоенипотека" и Угаровым А.А. заключен договор целевого жилищного займа /__/ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19.07.2010 N 1257, заключенного Угаровым А.А. с АКБ ОАО "Мособлбанк", для приобретения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: /__/, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Залогодержателем указанного жилого помещения является ОАО "АИЖК". В связи с досрочным увольнением Угарова А.А. с военной службы именной накопительной счет ответчика закрыт 30.03.2017 без права на использование накоплений. 26.04.2017 Угарову А.А. направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязательства по возврату сумм согласно графику ответчик не производит.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДОМ.РФ"
Третье лицо АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с самостоятельным требованием к Угарову А.А., в котором просит взыскать с Угарова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 19.07.2010 по состоянию на 22.08.2017 в сумме 1700352,42 руб., из которых 1546982,11 руб. - задолженность по основному долгу, 119032,36 руб. - задолженность по процентам, 24085,01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 10252,94 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящей из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м., расположенной на первом этаже десятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Угарову А.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 940 800 руб.
В обоснование требований указано, что 19.07.2010 АКБ Мособлбанк (ОАО) и Угаровым А.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 1823000 руб. на срок 168 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. Права (требования) по закладной переданы АО "АИЖК", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. АО "АИЖК" от 02.03.2018 АО "АИЖК" переименовано в АО "Дом.РФ". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Обжалуемым решением с учетом определения Ленинского районного суда г.Томска от 27.11.2018 об исправления описки иск ФГКУ "Росвоенипотека" к Угарову А.А. удовлетворен. С Угарова А.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа /__/ от 19.07.2010 в размере 1 911 998,96 руб. - задолженность по основному долгу, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 206391,15 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% со дня увольнения ответчика с военной службы - 31.12.2016 по день составления расчета задолженности - 29.01.2018; пени в размере 9 716,18 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.01.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.
Требования третьего лица АО "ДОМ.РФ" к Угарову А.А. удовлетворены, с Угарова А.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 19.07.2010 в общей сумме по состоянию на 22.08.2017 в размере 1700352,42 руб., из которых: 1 546 982,11 руб. - задолженность по основному долгу; 119032,36 руб. - задолженность по процентам; 4 014,16 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 1 708,66 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м., расположенную на первом этаже десятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Угарову А.А., путем продажи с публичных торгов с направлением денежные средств после реализации имущества на погашение задолженности перед акционерным обществом "Дом.РФ", а оставшихся денежных средств - на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества в размере 2328000 руб.
С Угарова А.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскано 22 701,76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит решение изменить, взыскать с Угарова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 24935,99 руб.
В обоснование представления указывает, что поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" освобождено от уплаты государственной пошлины, а заявленные ФГКУ "Росвоенипотека" к Угарову А.А. требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия пришла к следующему.
Установив обстоятельства таковыми, как они изложены в исковом заявлении и заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица в указанном выше объеме.
В этой части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части распределения судебных расходов.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК Российской Федерации).
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из дела следует, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, судом разрешался.
Так, с ответчика в пользу третьего лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за имущественные требования, подлежащие оценке, и за требование об обращении взыскания на предмет залога.
В то же время судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом первой инстанции в доход местного бюджета не взысканы, что свидетельствует о нарушении процессуального закона.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 840,53 руб.
В этой связи судебная коллегия признает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. удовлетворить.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2018 указанием на взыскание с ответчика Угарова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета 18840,53 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
