Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4233/2018, 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-199/2019
г. Мурманск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Аист" к Никулаеву П. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по частной жалобе ООО "Аист" на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Аист" исковое заявление к Никулаеву П. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Аист" (далее - ООО "Аист") обратилось в суд с иском к Никулаеву П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Одновременно ООО "Аист" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности ее уплаты по причине закрытия 26 сентября 2018 г. расчетного счета.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года исковое заявление ООО "Аист" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2018 г.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Аист" Малинин А.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на невозможность оплаты государственной пошлины ввиду неудовлетворительного финансового положения общества, предоставление суду необходимых документов, подтверждающих его финансовое положение и исключающих возможность произвести уплату пошлины. Также указывает, что в настоящее время общество не осуществляет коммерческой деятельности, следовательно, не имеет возможности извлекать прибыль, что объективно препятствует уплате государственной пошлины и устранению указанных в определении судьи недостатков. Считает, что коммерческая деятельность организации, отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском не может препятствовать осуществлению права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Положением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных сумм цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2018 г. исковое заявление ООО "Аист" к Никулаеву П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.
При этом, оставляя исковое заявление ООО "Аист" без движения, судья также указал, что истцом одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у общества финансовой возможности произвести ее уплату, не представлено, в связи с чем указал на необходимость устранения недостатков и выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению подтверждающего уплату государственной пошлины документа либо документов, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ее уплаты, в частности справку налогового органа о количестве открытых счетов в банках, справку банков об отсутствии/наличии на счетах денежных средств.
Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 30 ноября 2018 г.
Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, ООО "Аист" в подтверждение отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины представило в суд сведения ИФНС России по г.Мурманску об отсутствии открытых ООО "Аист" банковских счетах, при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был.
Возвращая исковое заявление в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового без движения, истцом не устранены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить единовременно, подтвержденное документально.
Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины в силу положений статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.
Вместе с тем представленные в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение общества, не позволяющее ее уплатить единовременно, также как не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении плательщика.
Как верно указано судьей в определении, общества с ограниченной ответственностью самостоятельно реализуют свое право на открытие банковских счетов, в связи с чем само по себе отсутствие у коммерческой организации такого счета не свидетельствует о сложном имущественном положении юридического лица.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Принимая во внимание, что тяжелое имущественное положение ООО "Аист", не позволяющее организации уплатить государственную пошлину единовременно, не подтверждено документально, судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине закрытия банковского (расчетного) счета и отсутствия у организации денежных средств, поскольку оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит также из наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
ООО "Аист" таких доказательств представлено не было, а представленные сведения о закрытии организацией банковского (расчетного) счета и отсутствии в БД информации об открытых ООО "Аист" счетах не свидетельствуют о том, что имущественного положение организации исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств устранения указанных в определении от 16 ноября 2018 г. недостатков ООО "Аист" представлено не было.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного предъявления в суд иска, при соблюдении требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аист" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
