Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4232/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении в очереди на получение жилья, предоставления жилого помещения, с учетом проживания разнополых лиц,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя администрации г.о. Красногорск Московской области - ФИО1, ФИО5,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Красногорск о восстановлении в очереди на получение жилья, предоставлении жилого помещения с учетом проживания разнополых лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Исполкома Красногорского горосовета от 15.10.1991г <данные изъяты>, она, истец, в составе семьи - сын ФИО2 (умер в 2006г) и сын ФИО3, приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании постановления Главы Администрации Красногорского <данные изъяты> от 13.05.1993г <данные изъяты> истец включена в льготный список лиц, имеющих первоочередное право на улучшение жилищных условий.

Согласно решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Красногорск от 28.09.2017г истцу выделена однокомнатная <данные изъяты> общей площадью 33,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в дополнение к имеющейся площади. Истица в составе семьи снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец полагает данные действиями Администрации городского округа Красногорск незаконными, поскольку жилая площадь должна быть выделена с учетом проживания разнополых лиц.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Красногорск о восстановлении в очереди на получение жилья, предоставлении жилого помещения с учетом проживания разнополых лиц - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. <данные изъяты> с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Красногорского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общую очередь с сыном 1964 г.р. и сыном 1976 г.<данные изъяты> главы администрации района от <данные изъяты> <данные изъяты> включена в льготный список первоочередников как медицинский работник.

При постановке на очередь проживала по адресу: <данные изъяты>, пом.29, площадью 35,2 кв.м, в количестве 3-х человек: она, сын 1964 г.р., сын 1976 г.р.

До заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пом.29, площадью 35,2 кв.м, проживала ФИО5 и ее сын ФИО6, 1976 г.р.

Сын ФИО4 1964 г.р. умер <данные изъяты>, актовая запись о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, д.Ю, пом.29, площадью 35,2 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО5. <данные изъяты> г.р.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении сына ФИО5 ФИО6, 27.04. 1976 г.р. отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Данные обстоятельства следуют из копии учетного дела, представленной в материалах настоящего гражданского дела.

14.09.2017г. администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> выдала смотровой ордер ФИО5 и предложила осмотреть однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м.

После осмотра квартиры истец дала письменное согласие на ее предоставление, указав в заявлении, что "Квартира осмотрена, претензий нет" и подала заявление в администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты>. (<данные изъяты> за <данные изъяты>).

Далее, 07.11.2017г между истцом и Администрацией городского округа Красногорск заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м.

Как следует из пояснений представителя Администрации городского округа Красногорск, данная квартира предоставлена истцу в дополнение к ранее занимаемой жилой площади в виде однокомнатной квартиры площадью 19,6/35,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что правомерность предоставления спорной квартиры ранее оспаривалось ФИО5 в рамках гражданского дела <данные изъяты>, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 19.06.2018г в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019г решение Красногорского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

В настоящем случае, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО5 законно снята с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку между ней и администрацией городского округа Красногорск заключен договор социального найма жилого помещения, следовательно, обязательства органа местного самоуправления исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы стороны истца о необходимости предоставления жилого помещения с учетом проживания разнополых лиц, то есть двухкомнатной квартиры, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что в силу действующего жилищного законодательства жилые помещения по договорам социального найма предоставляются согласно норме предоставления жилой площади. В данном случае, предоставленная истцу квартира соответствует норме предоставления.

Также суд первой инстанции полагал обоснованными доводы Администрации городского округа Красногорск о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что жилое помещение предоставлено истцу в 2017г, решение жилищной комиссии о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий состоялось также в 2017г, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только в апреле 2022г, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка