Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4232/2023

24 января 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 20221 года, которым постановлено:

исковые требования Желобановой Лидии Геннадьевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Желобановой Лидии Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Желобанова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес, 348, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление данным многоквартирным домом. 11 февраля 2022 г. произошло падение льда с крыши МКД на припаркованный возле дома автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОМВД России по адрес по факту причинения вреда ее имуществу, постановлением от 20 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, досудебная претензия осталась без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма в соответствии с составленным по заказу истца экспертным заключением ООО "Союз-Эксперт" N 21032022 от 21 марта 2022 г., компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы на оплату экспертных услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Желобановой Л.Г., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца_Тетерина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Желобанова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес, 348, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

11 февраля 2022 г. фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 11 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. ее автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован возле дома по адресу: адрес, после чего получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.

11 февраля 2022 г. был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому транспортное средство, припаркованное у названого выше многоквартирного дома, имело следующие повреждения: выбито лобовое стекло, прогнута и пробита насквозь крыша, повреждены левая и правая стойки, лакокрасочный слой, салон.

С мастера адрес были взяты письменные объяснения, согласно которым по причине плохих погодных условий и высокой загруженности кровельщики фио и фио не успевали своевременно исполнять свои трудовые обязанности по уборке снега с крыши и козырьков балконов от наледи, на МКД размещены информационные объявления о возможном падении снега.

Постановлением от 20 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Претензия Желобановой Л.Г. о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Союз-Эксперт" N 21032022 от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма

Проанализировав положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в адрес", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 59, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 195 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снега и наледи с крыши обслуживаемого им дома произошло не по его вине, представлено не было, а потому суд пришел к выводу о том, что вина ГБУ "Жилищник адрес" в причинении ущерба автомобилю истца установлена. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма. К доводам ответчика о том, что падение снежно-ледяной массы произошло с крыши балкона собственника квартиры, на котором лежала обязанность по очистке крыши, а установленные собственниками остекления лоджий и козырьки являются самовольными, суд отнесся критически, поскольку ответчик ГБУ "Жилищник адрес", являясь управляющей компанией дома, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации очистки накапливающегося на крышах снега, не осуществлял должным образом необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению снежной массы на автомобиль истца; доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Желобановой Л.Г. как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определил в размере сумма

Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца суммы, при этом учитывая, что штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Желобановой Л.Г. был причинен по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по организации очистки накапливающегося на крышах снега, а потому правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом следует отметить, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши. Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов. Как предусмотрено п. п. 10, 42 вышеуказанных Правил, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, 348, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистки от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение льда произошло с самовольно возведенных козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, доказательствами не подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст. 1064, 1095 ГК РФадрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, судебная коллегия не может принять их во внимание, учитывая приведенные и установленные по делу обстоятельства. Судом верно установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленных п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru