Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3156/2021 по иску Журова В. В. к Петрову А. В., Петровой Д. В., Петровой Е. А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В судебная коллегия

установила:

Журов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Петрову А.В., Петровой Д.В., Петровой Е.А., свои требования мотивировал тем, что 13.07.2018 Петровым А.В., будучи должником по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, отчуждено (подарено) принадлежащее ему имущество, а именно 1/2 и 1/4 доли нежилого здания (магазин) кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 61:01:0110401:74 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отчуждение было произведено Петровым А.В. в пользу супруги Петровой Д. В. и дочери Петровой Е. А..

Истец обратился в суд за оспариванием данной сделки, указывая на то, что она заключена недобросовестно с целью недопущения обращения взыскания кредитора на имущество должника, то есть со злоупотреблением правом.

В настоящее время в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, по которому на 08.07.2021 Петровым А.В. задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд признать недействительными договор установления долей и дарения в праве общей собственности на земельный участок и магазин, заключенный между Петровым А. В., Петровой Д. В., Петровой Е. А., применить последствия недействительности сделки, а также просил обязать Петрову Д.В., Петрову Е.А. возвратить Петрову А.В. имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно 1/2 и 1/4 нежилого здания (магазин) кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 и 1/4 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и магазин от 18.06.2018г., заключенный между Петровым А. В., Петровой Д. В. и Петровой Е. А. в части дарения Петровым А. В. Петровой Е. А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на магазин ( Литер Г) общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Привел стороны сделки в первоначальное положение, прекратив право собственности Петровой Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на магазин (Литер Г), общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Петрову Е.А. передать Петрову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на магазин ( Литер Г) общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петров А.В. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что то обстоятельство, что он является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о ничтожности договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и магазин в части принадлежащей ему доли.

Автор жалобы полагает, что никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, дарение совершено с согласия супруги, одаряемая приобрела право собственности на дар в виде 1/4 доли земельного участка и магазина, спорный договор был составлен и удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Кроме того апеллянт указывает, что на момент заключения договора установления долей и дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, магазин с земельным участком под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц. Это обстоятельство подтверждается выписками из Росреестра, из которых следует, что меры по запрету Петрову А. В. на совершение действий по регистрации недвижимого имущества были приняты только в 2020 году.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при совершении оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

В связи с чем апеллянт просит отменить решение суда и принять новое - об отказе истцу в удовлетворении требований полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, как извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явилась представитель Петрова А.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022 Полинская С.В., которая просила об отмене решении суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и не сообщивших об уважительности причин не явки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 199, 200, 181, 166, 168-171 ГК РФ, положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из условий заключенных сторонами договора дарения, признал законными действия супругов Петровых по прекращению режима совместной собственности в отношении имущества, являющимся предметом договора и выделении доли Петровой Д.В. в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере ? доли.

В указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется, так как решение суда обжалуется только Петровым А.В.

При этом удовлетворяя требования о признании договора дарения 1/4 доли имущества Петровой Е.А. недействительным, суд исходил из того, что действия Петрова А.В. были направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества, освобождение части недвижимого имущества от возможного обращения взыскания в погашение долга, заведомо зная о том, что взятые на себя заемные обязательства им не исполнены, при том, что сроки исполнения договора наступили. Судом такие действия расценены как носящие недобросовестный характер, соответственно, сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки в части дарения ? доли своей дочери по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ранее в производстве суда находились гражданские дела о взыскании с Петрова А.В. в пользу Журова В.В. задолженностей по договорам займа.

На момент заключения оспариваемой сделки - 18.06.2018г. Петров А.В. имел неисполненные обязательства перед Журовым В.В. на сумму более 1 700 000 рублей.

30.06.2021г. состоялось решение Азовского городского суда Ростовской области по административному исковому заявлению Журова В.В. к судебным приставам-исполнителям Азовского РОСП УФССП по РО о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей. Решением суда административные исковые требования Журова В.В. были удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП по РО в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Петрова А.В.

Судебный пристав-исполнитель запрашивал выписку из ЕГРН, из которой усматривалось, что должник Петров А.В. имеет в собственности только 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом из выписки из ЕГРН не усматривался тот факт, что Петров А.В. был собственником целого магазина, и только после судебных разбирательств, и признания бездействий судебных приставов - исполнителей незаконными, после получения расширенной выписки из ЕГРН, Журов В.В. узнал об оспариваемой сделке.

Из вышеизложенного следует, что ранее Журов В.В. не мог знать от заключенной Петровым А.В. и Петровыми Е.А. и Д.В. сделкой, соответственно, о нарушении своих прав он узнал только с момента получения выписки, та как в полном объеме не обладал сведениями об имуществе должника.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, а, соответственно, могло отчуждаться, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как самому Петрову А.В. было достоверно известно о наличии неисполненных им заемных обязательств перед Журовым В.В. и целенаправленному отчуждению, причем по безвозмездной сделке имущества, своей дочери, с целью уменьшения объема имущества, на которое могло бы быть обращено в взыскание в случае неисполнения им обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда незаконно, так как договор дарения спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, был исполнен, судебной коллегией отклоняются, поскольку права сторон договора дарения не могут быть противопоставлены третьим лицам, в данном случае взыскателю по исполнительному производству.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что апеллянт фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка